Решение по делу № 2-12/2023 (2-403/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-12/2023

УИД 21RS0011-01-2022-000460-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                   г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

истца Шипулина Н.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" о признании незаконной линии электропередачи, взыскании имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, и заявлению Медведевой Л.Б., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о возложении обязанности установить столб линии электропередачи,

установил:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Олимп" и в период нахождения дела в производстве суда после неоднократных изменений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции иска от 24.02.2023 просил признать незаконной существующую линию электрической подачи энергии через принадлежащий ему земельный участок по <адрес>, от дома № к дому № по <адрес>; взыскать с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в его (истца) пользу понесенные денежные расходы на покупку электрокабеля СИП в сумме 2500 рублей, на оплату услуг электрика в сумме 10000 рублей; взыскать с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в его (истца) пользу денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст.ст. 27 - 30 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать солидарно с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Олимп" в его (истца) пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в связи с задержкой строительства по причине отказа в удовлетворении его претензий от 20.05.2014 и от 29.08.2022. Исковые требования мотивированы тем, что истец Шипулин Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Между ним как потребителем коммунальных услуг и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" как поставщиком электрической энергии для бытовых нужд ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого установлена ответственность поставщика за качество и надежность поставляемой энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии), в том числе в виде уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, в случаях, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг (п. 7.1 Договора). Как считает истец, ответчик нарушает вышеприведенное условие договора. В 2017 году по <адрес> для передачи потребителям электроэнергии установлены новые железобетонные столбы, при этом старая линия и деревянные столбы на бетонных пасынках демонтированы, за исключением одного деревянного столба на углу его земельного участка на пересечении <адрес> и <адрес>, поскольку электроэнергия идет другим потребителям, в частности, в домовладение № по <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>. В течение ряда лет истец Шипулин Н.М. обращался в Мариинско-Посадский электросетевой участок ООО "Коммунальные технологии" с просьбой убрать старый столб, так как электрические провода на нем зависают по границе на 3 метра над крышей дома на принадлежащем ему земельном участке, но результатов не последовало. В июне 2022 года в связи с необходимостью разбора сгоревшего старого дома и строительства нового Шипулин Н.М. вновь неоднократно (устно и письменно) обращался в Мариинско-Посадский электросетевой участок с просьбой перенести на 3-4 метра старый электрический столб. Ему пообещали убрать провода, но реально не убрали, сославшись на отсутствие автомобиля с вышкой. 29.08.2022 истцом вновь в адрес ОАО "Чувашэнергосбыт" была направлена претензия с требованием демонтировать столб и электрические провода, с предупреждением, что в противном случае будет вынужден самостоятельно с привлечением сторонней организации выполнить данную работу с отнесением понесенных расходов на ОАО "Чувашэнергосбыт". На данную претензию получен ответ, из которого следует, что сети инженерной инфраструктуры (электрические сети, столбы уличного освещения) на балансе ОАО "Чувашэнергосбыт" отсутствуют. С данным ответом Шипулин Н.М. не согласен, поскольку требует убрать электропровода не уличного освещения, а с присоединительной линией передачи электроэнергии потребителям. Из повторного ответа директора ОАО "Чувашэнергосбыт" от 16.11.2022 следует, что передачу электроэнергии потребителям осуществляет сетевая компания, которой, в свою очередь, ее поставляет сбытовая организация. При этом опора линии электропередачи по <адрес> задействована электросетевой организацией для перетока электроэнергии другим владельцам земельных участков. За осуществление работ по переносу присоединительной линии электричества в новый дом с нового столба и отсоединения линии от старого столба истцом Шипулиным Н.М. понесены расходы: приобретен кабель марки СИП на сумму 2500 рублей, оплачены работы по договору в сумме 10000 рублей. Истец считает, что спорный участок линии электропередачи от дома № к дому № по <адрес> в отсутствие представленной ответчиком ООО "СК "Олимп" технической документации является самовольно установленным, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец Шипулин Н.М. ссылается на положения статей 539 - 547, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 - 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в ходе производства по делу протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СК Олимп», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Аквилон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, ФИО2 и Медведева Л.Б. - соседи истца Шипулина Н.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 ГПК РФ Медведева Л.Б. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которая, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя электроэнергии, просила обязать ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" установить новый столб линии электропередачи к ее жилому дому по <адрес> на пересечении с <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО "СК "Олимп" привлечено в качестве соответчика по делу с освобождением от обязанностей третьего лица, администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец Шипулин Н.М., поддержав в судебном заседании ранее изложенные процессуальные позиции, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным ответчикам, вновь их привел. Вместе с тем, подтвердил, что на момент приобретения земельного участка провода и столб линии электропередачи уже имелись в наличии и были установлены. Старый дом сгорел в 1995 году, земельный участок был приобретен в 2004 году, строительство нового дома, в том числе гаража, началось позднее. В настоящее время желает перекрыть крышу гаража, но нависающие провода линии электропередачи этому мешают.

Ответчики - АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Олимп" в судебное заседание своих представителей не направили. В письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, возражали против удовлетворения заявленных Шипулиным Н.М. и Медведевой Л.Б. требований, полагая их неправомерными.

Так, представитель АО "Чувашская энергосбытовая компания" - директор Новочебоксарского межрайонного отделения ФИО7, действующий в пределах предоставленных полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что на балансе АО "Чувашская энергосбытовая компания" сети инженерной инфраструктуры (электрические сети, столбы уличного освещения, опоры линии электропередачи) отсутствуют. Общество является сбытовой организацией, поставляет электроэнергию покупателям через сетевые компании, в обязанности которых входит обеспечение передачи принятой в свою сеть энергии от точек приема до точек поставки непосредственным потребителям электроэнергии. Заключенный между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Шипулиным Н.М. договор электроснабжения, на который ссылается истец как на обоснование своего иска, не имеет отношение к предмету спора, поскольку вменяемые Обществу обязательства в виде получения разрешения на снятие линии электропередач с последующим переносом чужого имущества (опоры линии электропередачи) в иное место, не входят в предмет договора, заключенного с потребителем. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется, соответственно, обязательства АО "Чувашская энергосбытовая компания" перед истцом Шипулиным Н.М. исполнены надлежащим образом. Полагая, что требования истца не вытекают из договора энергоснабжения, а основываются на положениях ст. 304 ГК РФ, считает АО "Чувашская энергосбытовая компания" ненадлежащим ответчиком по делу.

Директор ООО "СК "Олимп" ФИО3 направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому считает необоснованными доводы истца о признании участка ВЛ-0,4 кВ, проходящего над его земельным участком, самовольной постройкой. Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972 году, в связи с чем, в силу действующего на тот момент законодательства, не содержащего понятия самовольной постройки для объектов нежилого назначения, не может быть признана незаконной. Участок ВЛ-0,4 кВ, проходящий над земельным участком Шипулина Н.М., является составной частью ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 как неделимой вещи, не может иметь отдельную юридическую судьбу и, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой. Ранее также указывал, что с момента введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ нормативным правовым регулированием установлено право ограниченного пользования земельными участками в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Как следует из исполнительной съемки сетей коммуникации построенный истцом гараж находится как в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, так и в охранной зоне ВЛ-10 кВ, что нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, гараж и забор, ограждающий земельный участок истца, выходят за границы земельного участка на расстояние 1 метр. Полагал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом Медведевой Л.Б., связывающей нарушение своего права как потребителя электроэнергии с угрозой сноса истцом Шипулиным Н.М. опоры ВЛ-0,4 кВ, обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, ничем не доказаны, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО6, ООО "Аквилон", ФИО2, Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО "Коммунальные технологии", администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, в суд не явились и своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не имели.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Медведева Л.Б. в судебное заседание также не явилась, ранее поддержала свои требования, просила удовлетворить, возражений против исковых требований Шипулина Н.М. не имела.

Все поступившие отзывы и заявления приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и поступивших заявлений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ответчика - представителя ООО "СК "Олимп", в судебном заседании 12.12.2022 показал, что работает начальником Мариинско-Посадских электрических сетей ООО "СК "Олимп", ранее работал в аналогичной должности в ООО "Коммунальные технологии". В августе 2022 года от Шипулина Н.М. дважды поступали устные обращения о перестановке столба линии электропередачи, мастер ФИО5 с бригадой выезжали на место для осмотра. Выяснилось, что построенный Шипулиным Н.М. гараж выходит за границы земельного участка, а старая опора, которую просил перенести Шипулин Н.М., не находилась на их балансе.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шипулин Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 № <данные изъяты>. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО "Теплоэнерго" с реестровым номером 21:16-6.554 от 03.12.2018. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В составе выписки имеется план (схема, чертеж) земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, сведения о частях земельного участка с обременениями.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за пределами границ земельного участка истца имеется деревянная опора ЛЭП-0,4 кВ.

Собственником воздушной линии низкого напряжения 0,4 кВ от ТП N 17 г Мариинский Посад протяженностью 2,414 км, в состав которой входит спорная опора линии электропередачи (ЛЭП), расположенная на землях общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ООО "СК "Олимп", которое приобрело указанное имущество в составе Единого имущественного комплекса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественником является ООО "Коммунальные технологии".

Исходя из данных публичной кадастровой карты и исполнительной съемки сетей коммуникации, представленной ООО "СК "Олимп", земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства - Вл-0,4 кВ от ТП-17, воздушная линия электропередач Вл-0,4 кВ от ТП-17 частично проходит через земельный участок истца.

Линия электропередачи Вл-0,4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается актом технического освидетельствования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОСП "НЧЭС" ООО "Коммунальные технологии", с участием, среди прочих, главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обеспечивает электрической энергией население г. Мариинский Посад.

По утверждению истца Шипулина Н.М., вышеупомянутая опора ЛЭП и нависающая над его земельным участком линия электропередачи создает препятствия в пользовании участком, домом и гаражом, мешает проезду в гараж и возведению крыши нового дома. Какая-либо проектно-сметная либо техническая документация на линию электропередачи у ответчиков отсутствует, в связи с чем, полагает данное сооружение незаконным.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В обоснование исковых требований Шипулин Н.М. ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре энергоснабжения и компенсации морального вреда, а также на положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе разбирательства дела в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств суд неоднократно уточнял у истца о том, может ли избранный им способ защиты права обеспечить его восстановление, каким способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиками нарушение прав истца.

В судебных заседаниях Шипулин Н.М. пояснял, что его требования связаны с тем, что, по его мнению, существующий столб с линией электропередачи и нависающие над его земельным участком провода препятствуют ему как собственнику в полной мере осуществлять принадлежащие права на земельный участок и находящиеся на нем вновь построенные жилой дом и гараж, вследствие чего, опору ЛЭП следует демонтировать, а нависающий участок трассы линии электропередачи перенести на другой столб.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к убеждению, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку исковые требования не основаны на использовании услуг, оказываемых истцу ответчиками, а вытекают из иных правоотношений.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств.

Суд, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению (п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи, предъявленные Шипулиным Н.М. исковые требования, суд, сохраняя внутреннее тождество рассматриваемого иска и с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в устранении фактических препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения от чужого имущества- участка линии электропередачи, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, квалифицирует как требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а именно как негаторный иск. То обстоятельство, что Шипулин Н.М., обращаясь в суд с требованием убрать старую линию электропередачи и старый столб, изменив требования, просил признать незаконным участок ЛЭП, проходящий над его земельным участком, на правоотношения сторон, установленную судом, исходя из фактических обстоятельств, не влияет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше и следует из пояснений сторон, истец Шипулин Н.М. с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Линия электропередачи, построенная в семидесятых годах прошлого века, принадлежит ООО "СК "Олимп", правомерность ее приобретения никем не оспорена.

Следовательно, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, действуя разумно и осмотрительно, истец Шипулин Н.М. располагал информацией о фактическом существовании в непосредственной близости опоры ЛЭП и воздушной линии электропередачи, которые не являются временным сооружением, а также об использовании их в целях энергоснабжения, и, соответственно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны. Однако, данные обстоятельства не явились для истца препятствием в заключении сделки, т.е. фактически он согласился с их наличием рядом со своим участком.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики фактом нахождения опоры вблизи границ земельного участка истца, а линии электропередачи - над участком истца, не могли нарушить право пользования участком, так как данное право было изначально ограничено существующей охранной зоной воздушной линии электропередач с момента ее возведения, то есть задолго до приобретения участка истцом Шипулиным Н.М.

Вопреки доводам истца Шипулина Н.М., оснований считать спорную опору ЛЭП и участок трассы ЛЭП, нависающий над земельным участком истца, являющиеся частью единого объекта - низковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-17, самовольно возведенным или временным сооружением, с учетом представленных ответчиком ООО "СК "Олимп" правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно приведенным правовым нормам составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, спорные опора ЛЭП и участок трассы ВЛ-0,4 кВ от ТП-17, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, не могут быть признаны самовольной постройкой.

Более того, в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Также, вопреки доводам истца Шипулина Н.М. о незаконности размещения опоры ЛЭП при отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (охранная зона ЛЭП), само по себе отсутствие информации об обременениях (ограничениях) в отношении земельного участка не может указывать на незаконность правообладания объектом и неустановление такой охранной зоны в силу закона.

Учитывая требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", до 01.01.2022. Указанное положение также нашло отражение в письме Минэкономразвития России от 27.11.2017 N №.

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Таким нормативным актом в 1972 году (время создания ЛЭП) являлись Правила, утвержденные постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866, согласно подп. "а" п. 4 которых охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 киловольт включительно устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров.

Аналогичные требования в части установления охранных зон были предусмотрены действующими до 2009 года Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российский Федерации от 24.02.2009 N 160, утвердившего Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Суд считает, что установленное в отношении земельного участка истца Шипулина Н.М. с кадастровым номером № ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав собственника сетей, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга субъектов функционирования объекта повышенной опасности, в связи с чем, данная охранная зона и ограничение по использованию земельного участка истца в охранной зоне возникли в силу закона с введением в эксплуатацию линии электропередачи в 1972 году независимо от регистрации обременения и права собственности на объект за сетевой компанией, осуществляющей его эксплуатацию.

Исковые требования предъявлены Шипулиным Н.М. к двум ответчикам: АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Олимп". Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Истец Шипулин Н.М. настаивал на рассмотрении исковых требований по заявленным к АО "Чувашская энергосбытовая компания" основаниям и предмету иска.

Вместе с тем, суд считает, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электрические сети, опоры линии электропередачи на балансе АО "Чувашская энергосбытовая компания" отсутствуют, Общество является сбытовой организацией, поставляющей электроэнергию покупателям через сетевые компании. Заключенный между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Шипулиным Н.М. договор электроснабжения не имеет отношение к предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела суд находит недоказанным факт возведения спорных опоры ЛЭП и участка трассы ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 с нарушением прав истца Шипулина Н.М., как владельца земельного участка, поскольку их строительство предшествовало приобретению истцом прав на земельный участок, а также дате постройки нового жилого дома на месте сгоревшего и гаража.

Истцом Шипулиным Н.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиками ООО "СК "Олимп" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости со стороны ответчика. Само по себе нахождение опоры ЛЭП и воздушной линии электропередачи в месте их расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю и на иные принадлежащие ему объекты недвижимости или создающее угрозу их нарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные по иску требования следует рассматривать как иск из защиты прав потребителей, требования истца Шипулина Н.М. о взыскании с АО "Чувашская энергосбытовая компания" понесенных расходов на покупку электрокабеля СИП, на оплату услуг электрика, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а с ООО "СК "Олимп" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" - компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При вышеприведенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска к АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "СК "Олимп" в полном объеме предъявленных требований.

Разрешая требования третьего лица Медведевой Л.Б. о возложении на АО "Чувашская энергосбытовая компания" обязанности установить новый столб линии электропередачи к ее жилому дому по <адрес> на пересечении с <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Медведевой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Нарушение своих прав как потребителя электроэнергии Медведева Л.Б. связывает с угрозой сноса истцом Шипулиным Н.М. существующей опоры ВЛ-0,4 кВ, от которой через воздушную линию электропередачи осуществляется энергоснабжение ее хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из системного толкования ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, что судебной защите подлежит нарушенное право и охраняемый законом интерес.

Между тем, в материалы дела третьим лицом Медведевой Л.Б. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица Медведевой Л.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" о признании незаконной линии электропередачи, взыскании с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп"- компенсации морального вреда, отказать полностью.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Медведевой Л.Б. к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о возложении обязанности установить столб линии электропередачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья                            О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года