Решение по делу № 33-11074/2023 от 13.09.2023

Судья Шилоносова Г.В.

Дело № 33-11074/2023

№13-29/2022 (2-172/2017) (УИД 81RS0002-01-2017-000431-860)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев частную жалобу Чеботкова Алексея Леонидовича на определение Кочевского районного суда Пермского края от 11 августа 2023 года,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником по гражданскому делу № **/2017 в порядке процессуального правопреемства.

В обосновании заявленных требований, указав, что решением Кочевского районного суда Пермского края от 11.09.2017 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с Чеботкова А.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору кредита №** от 04.09.2014 в сумме 330428, 51 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 324768,30 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5660,21 руб., а также судебные расходы в размере 6504,29 руб.. всего 336932,28 руб. 09.12.2022 фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» изменилось на ООО «Драйв Клик Банк». 15.06.2023 между ООО «АйДи Коллект» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Определением Кочевского районного суда Пермского края от 11.08.2023 заявление ООО «АйДи Коллект» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № **/2017 удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» по гражданскому делу № **/2017 на правопреемника ООО «АйДи Коллект», ООО «АйДи Коллект» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа № **/2017 от 11.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Чеботков А.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Кочевского районного суда Пермского края от 11.08.2023 отменить, вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указал, что определение считает незаконным, поскольку судебное заседание состоялось без его присутствия, он получил извещение о времени и месте рассмотрения дела 16 августа 2023, вернувшись домой по истечении вахты. Возможности получить почтовую корреспонденцию не было, т.к. работает вахтовым методом за пределами района. Поскольку работает водителем, отсутствовала возможность отвечать на телефонные звонки, о которых указывает суд, извещение не соответствует требованиям ГПК. Автор жалобы считает, что он был лишен прав на судебную защиту. В жалобе указано, что решение Кочевского районного суда Пермского края от 11.09.2017 вступило в законную силу 12.10.2017. с целью исполнения решения суда и возмещения задолженности ООО «Сетелем Банк», Чеботковым А.Л. 13.10.2017 был добровольно передан автомобиль для дальнейшей его реализации представителю ООО «Сетелем Банк». Исполнительный лист направлен взыскателю 16.10.2017. ООО «Сетелем Банк» исполнительный лист не был предъявлен. Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению сослался на подачу ООО «АйДи Коллект» заявления о правопреемстве и уступке лишь 15.06.2023. Между тем само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мене распространяются и на его правопреемника. ООО «Сетелем Банк» не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде было назначено на 14-10 час. 10.08.2023. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Чеботкова А.Л.

Согласно протокола судебного заседания от 10.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов 11.08.2023 в связи с тем, что нет данных о надлежащем извещении Чеботкова А.Л.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2023 данных о надлежащем извещении Чеботкова А.Л., нет. Дело рассмотрено в отсутствие Чеботкова А.Л.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** направленный в адрес Чеботкова А.Л. на дату 11.08.2023 имеется запись «неудачная попытка вручения». Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении Чеботкова А.Л. о судебном заседании, поскольку из имеющихся в материалах дела данных уведомление, направленное в адрес Чеботкова А.Л, возвращен в суд после судебного заседания и на момент рассмотрения дела судом находился в ожидании получения судебного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд рассмотрел заявление ООО «АйДи Коллект» в отсутствие Чеботкова А.Л., не имея сведений о его надлежащем извещении, определение суда от 11.08.2023 подлежит отмене.

Что касается требований заявителя ООО «АйДи Коллект» о замене стороны по гражданскому делу и восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Кочевского районного суда Пермского края от 11.09.2017 по гражданскому делу № **/2017 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Сетелем Банк») к Чеботкову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С Чеботкова А.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору кредита № ** от 04.09.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 330428 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга в размере 324768 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5660 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 6504 руб. 29 коп., всего 336932 руб. 28 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) **, принадлежащее Чеботкову А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 423250 руб. (л.д. 119-123).

Решение вступило в законную силу 12.10.2017.

16.10.2017 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлен исполнительный лист серии ФС № ** для предъявления его к исполнению (л.д. 132-134).

09.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» изменилось на ООО «Драйв Клик Банк».

15.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении должника Чеботкова А.Л было уступлено ООО «АйДи Коллект» (л.д. 163-165).

Удовлетворяя заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, признав уважительными причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем исполнительный документ не был в установленный срок предъявлен к исполнению, поскольку задолженность, взысканная исполнительным документом, была уступлена ООО «АйДи Коллект» лишь 15.06.2023, до установления судом процессуального правопреемства, заявитель, не являясь стороной гражданского дела, исполнительного производства, не обладал правами, установленными в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также был лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 12.10.2017.

Исполнительный лист по делу серия ФС №**, направлен ООО «Сетелем Банк» 16.10.2017 (л.д.132).

Сведений о предъявлении взыскателем исполнительного документа в органы принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ш. от 10.08.2023, исполнительный документ в отношении Чеботкова А.Л. по гражданскому дело № **/2017 на исполнение не предъявлялся(л.д.177).

В данном случае, поскольку материалами дела установлено, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 12.10.2020. На момент заключения договора уступки права требования (15.06.2023) истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Проанализировав доводы, указанные в качестве основания к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению ранее, не приведены, доказательства их наличия не представлены.

При рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении срока суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что по правилам ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод заявителя относительно того, что договор уступки прав (требования) заключен между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «АйДи Коллект» лишь 15.06.2023, когда срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, не свидетельствует безусловно о наличии оснований к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа, поскольку, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности ООО «АйДи Коллект» располагало возможностью проверить данное обстоятельство путем мониторинга официального сайта службы судебных приставов либо путем запроса соответствующих сведений у цедента.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Кочевского районного суда г. Перми в отношении должника Чеботкова А.Л., к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи Кочевского районного суда г. Перми от 11.08.2023, как принятое с нарушениями норм процессуального права. Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кочевского районного суда г. Перми от 11.08.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения.

Судья: подпись