Решение от 17.04.2024 по делу № 22К-729/2024 от 16.04.2024

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-729/2024

г. Астрахань 17 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

потерпевшей В.А.Ю.

следователя Н.Е.В.

обвиняемой Кругловой Н.А.,

адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Кругловой Н.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кругловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемую Круглову Н.А. и адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения следователя Н.Е.В. о ходе расследования, мнение прокурора Саматова Р.А. и потерпевшей В.А.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Н.А., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Круглова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания её под домашним арестом не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Доказательств обоснованности продления сроков расследования и действия меры пресечения, следствием не представлено.

Напротив, прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт неэффективности расследования и несоблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушения при предъявлении обвинения, что указывает на незаконность избранной меры пресечения. По данному факту прокуратурой области в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений, которое в настоящее время не выполнено. Однако эти обстоятельства, судом первой инстанции проигнорированы.

Обращает внимание, что уголовное дело особой сложности не представляет, а повторное указание следователем одного и того же основания для продления срока действия меры пресечения, свидетельствует о волоките расследования и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отмечает, что представленные следователем сведения о проведении им в истекшем месяце проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля, не соответствует действительности поскольку, данное следственное действие не могло быть проведено без согласия собственника жилья (помещения).

Вместе с этим указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при наличии преюдициального приговора в отношении Р.М.М., единолично совершившего преступления, что свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения, о чем указано надзорным органом. На протяжении более 7 месяцев какой-либо меры пресечения ей не избиралось, расследование фактически не велось. Все следственные действия, якобы выполненные следователем в рамках настоящего дела, фактически выделены из уголовного дела в отношении Р.М.М., либо выполнены около года назад. Распечатки телефонных переговоров, переписок и движения денежных средств, добровольно представлены ею, а не истребованы следователем. В представленных материалах отсутствует подтверждение выполнения следственных действий, указанных следователем в своем ходатайстве.

Считает, что срок продления домашнего ареста на 3 месяца, является чрезмерно завышенным и необоснованным, ввиду допущенной на протяжении года следственной волокиты. Те факты, которые по мнению правоохранительных органов имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, т.к. обвинение предъявлено с нарушением закона, установлена неэффективность расследования и нарушение разумных сроков судопроизводства, изъяты документы и иные предметы, доказательства об угрозах со стороны Кругловой Н.А. в адрес участников уголовного судопроизводства отсутствуют. При этом она не судима, положительно характеризуется, загранпаспорта не имеет.

При изложенных обстоятельствах полагает, что её ходатайство о применении к ней запрета определенных действий, отклонено судом необоснованно.

Отмечает, что нуждается в глубоком медицинском обследовании по состоянию здоровья, о чем ею представлены документы.

Просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Кругловой Н.А. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом также учтены фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых Кругловой Н.А. преступлений, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения конкретных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, данные о личности обвиняемой, включая её семейное положение и наличие иждивенцев.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей меры пресечения, не отпали, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, Круглова Н.А. может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в решении выводы суда о невозможности применения в отношении Кругловой Н.А. иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами и обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, объем проведенных следственных и процессуальных действий.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Представленные стороной защиты медицинские документы, также не свидетельствуют о невозможности содержания Кругловой Н.А. под домашним арестом по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил эффективность предварительного следствия и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, придя к правильному выводу об особой сложности дела.

Утверждения обвиняемой о не проведении в истекшем периоде каких-либо следственных и процессуальных действий, обосновании ходатайства о продлении срока действия меры пресечения одними и теми же основаниями не состоятельны, поскольку объективно опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции материалами и пояснениями следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 161 УПК РФ, на досудебной стадии разбирательства по делу только следователь вправе определять, какой круг доказательств может быть представлен для изучения судом и сторонами в судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения. Обязать следователя нарушить тайну следствия, раскрыть доказательства до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд не вправе. Судом лишь оценивается достаточность в представленных документах сведений для разрешения ходатайства по существу.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела, с учетом пояснений следователя в судах обеих инстанций со всей очевидностью свидетельствуют о том, что предмет доказывания по настоящему делу потребовал и продолжает требовать большого круга следственных и процессуальных действий. Перечень проведенных следственных действий, их вид, количество, объем изъятых по делу документов, результатов оперативно-розыскных мероприятий, требующих своего осмотра и предъявления каждому из соучастников, не позволяет согласиться с мнением обвиняемой о грубой волоките, допущенной органом следствия и отсутствии у дела фактической и правовой сложности.

Не опровергает этих обстоятельств и требование зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК России по <адрес>, поскольку выявленные им нарушения по делу связаны с устранением противоречий в собранных доказательствах и оценкой предъявленного Кругловой Н.А. обвинения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых Кругловой Н.А. преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о её личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей в отношении неё меры пресечения на более мягкую, полагая, что иная мера пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░