Решение по делу № 2-2273/2021 от 06.07.2021

Дело № – 2273/21

36RS0005-01-2020-003797-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2021г                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., с участием прокурора Будкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой Маргариты Алексеевны к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Новоусманская транспортная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

    Коротеева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Драчкову Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате причинения вреда здоровью, дополнительных расходов. 25.02.2021 года (л.д.40) определением Советского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве ответчиков: МКП МТК «Воронежпассажиртранс», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Новоусманская транспортная корпорация». В обоснование своих исковых требований Коротеева М.А. ссылается на то, что15.11.2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, в районе остановки общественного транспорта «Домостроителей», расположенной по ул. Пеше – Стрелецкая, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: из автобуса <данные изъяты> г.р.з. № (маршрут №), под управлением Драчкова Л.Л. произошло падение пассажира Коротеевой М.А.

    Коротеевой М.А. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

    Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения: водитель не закрыв переднюю дверь автобуса начал движение, отчего пассажир Коротеева М.А. выпала из автобуса на улицу и получила травмы.

В судебном заседании Коротеева М.А. поддержала свои исковые требования, просила суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 143 328 рублей, пояснив, что проходила лечение в БУЗ ВО ВГКБСМП1, затем по заключению судебно – медицинской экспертизы № 2118.18 от 27.04.2018 г. (л.д.64 -70 т.1) до настоящего времени испытывает боль, ограничение подвижности руки, испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой физической активности.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности Елфимова О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что указанное истцом событие не является дорожно – транспортым происшествием. Падение Коротеевой М.А. произошло в то время, когда автобус <данные изъяты>, г.р.з. № движения не осуществлял, а стоял на остановке. Падение произошло не в салоне автобуса, а при входе в стоящий автобус на остановке общественного транспорта. В момент падения Коротеева М.А. не являлась пассажиром маршрутного транспорта, поскольку не произвела оплату за проезд.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Башкатова К.Д. исковые требование не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность перевозчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована АО «Страховая бизнес группа».

Представитель ответчика ООО «Новоусманская транспортная корпорация» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Драчков Л.Л. исковые требования не признал, что падение Коротеевой М.А. произошло из стоящего автобуса <данные изъяты>, г.р.з. № он осуществлял посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Домостроителей», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше – Стрелецкая, д.139. Движение автобуса не осуществлялось.

Третье лицо Герасимовский Г.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом пордке.

Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности Елфимову О.Ю., представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Башкатова К.Д., третье лицо Драчкова Л.Л., а также заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать в пользу истца компенсацию вреда здоровью в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Следуя п.4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7действующими на момент ДТП к требованиям об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 названных правил на субъект транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона ответчик, как перевозчик обязан был обеспечить безопасную посадку истца, как пассажира в транспортное средство в пункте отправки, доставить пассажира в пункт назначения, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании 15.11.2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, в районе остановки общественного транспорта «Домостроителей», расположенной по ул. Пеше – Стрелецкая, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: из автобуса <данные изъяты> г.р.з. № (маршрут №), под управлением Драчкова Л.Л. произошло падение пассажира Коротеевой М.А., которой, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 2118.18 от 27.04.2018 г. (л.д.64 -70 т.1) причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов – п.п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Истец была госпитализирована на лечение в больницу БУЗ ВО ВГКБСМП1, где проходила лечение с 15.11.2017 г. по 28.11.2017 г., затем с 29.11.2017 г. по 20.04.2018 г. продолжила лечение амбулаторное. Автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № следовавшего по маршруту № «ВАИ – п. Тенистый», управлял Драчков Л.Л., который состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что подтверждается трудовым договором от 03.10.2017 г. (л.д.175 т.1), работу производил на основании путевого листа.

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж на имя командира ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что водитель управляя автомобилем допустил падение пассажира Коротеевой А.А., после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

Согласно данных ФИС ГИБДД – М, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.225 т.1) на момент ДТП находился в собственности Герасимовского Г.Н., который по договору безвозмездного пользования № 201/17 от 25.08.2017 г. передал указанный автобус в пользование МКП МТК «Воронежпассажиртранс», оказывающего услуги по перевозке. Также из пояснений представителя ответчика по доверенности Елфимовой О.Ю. следует, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании муниципального контракта осуществляет работы регулярных перевозок пассажиров автобусами по муниципальным маршрутом по регулируемым тарифам г. Воронежа, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров по маршруту № 6.

Транспортное средство при остановке, когда совершает посадку или высадку пассажиров сохраняет свойство источника повышенной опасности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровья на маршруте автобуса № 6 под управлением Драчкова Л.Л. нашел свое подтверждение, следовательно, исковые требования Коротеевой М.А. о причинении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Учитывая, что в результате падения из автобуса <данные изъяты> р.з. № истец Коротеева М.А. получила тяжкий вред здоровью, получила травмы в виде <данные изъяты> опасные для жизни, которые повлекли невосполнимые утраты отдельных функций организма, вызвали длительное лечение, при этом она притерпела нравственные и физическе страдания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», АО «Страховая бизнес группа» обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика по возмещению вреда не производила, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истицы к АО «Страховая бизнес группа» не имеется.

Также не имеются основания для удовлетворения требований истца к ООО «Новоусманская транспортная корпорация», поскольку данная организация не является собственником или владельцем транспортного средства автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на лечение в общем размере 143 329 рублей, состоящие из:

    1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23.    оплата услуг ООО «Лечебно-Диагностический Центр «НМТ» от 08.06.20. Оплата анализов. 630руб. 24. оплата услуг БУЗ ВО ВГБ №16 от 19.08.20. Оплата лечения. 3750руб.

15. оплата услуг ООО МК «Медлайн» от 14.09.20. Оплата анализов. 470руб.

16. оплата медикаментов на сумму 50 000 руб. (чеки не сохранились).

Итого затраты на лечение 143 328руб. Также Коротеева М.А. просит взыскать с ответчика расходы по стоимости кожаной сумки в размере 3 000 рублей, которая пришла в негодность (порвалась) в момент ДТП.

В результате происшествия у истца пострадала одежда (испачкалась), а сумка кожаная пришла в негодность (порвалась), стоимость которой она оценивает в 3000руб.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Суд, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истица не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств медицинского страхования, доказательств отсутствия права на невозможность ее получения качественно и в срок, истцом не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить.

Как установлено в судебном заседании истец с 15.11.2017 года по 28.11.2017 г. проходила лечение в стационаре БУЗ ВО ВГКБСМП 1, а затем с 29.11.2017 года по 20.04.2018 год в Воронежской городской клинической поликлинике № 7, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.77 -80 т1), где ей была оказана необходимая медицинская помощь и проведено лечение. Каких-либо доказательств как то, направления лечебного учреждения, выписок эпикризов, выписок из истории болезни, назначения лечения, т.е. нуждаемости в дополнительном обследовании, лечении, приобретении лекарственных препаратов, которые требовались истцу в связи с причинением вреда здоровью, и которые не могли быть представлены в рамках программы обязательного медицинского страхования, нуждаемости в дополнительных медицинских препаратах, а также невозможности получить бесплатно необходимую медицинскую помощь качественно и своевременно суду не представлено. Коротеевой М.А не представлены суду доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы за вызов платной скорой медицинской помощи ООО «Первая скорая», так 11.12.17 г. для <данные изъяты> понесла расходы в размере 2300 рублей; 25.12.2017 г. контроль <данные изъяты> 3100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматологом расходы 3100 рублей; 11.05.2018 за осмотр врача 5800 рублей; 16.06.2018 года за осмотр врача в размере 3100 рублей, однако, доказательств невозможности получить помощь по <данные изъяты>, контроля <данные изъяты> осмотра врача по месту прохождения лечения не представила, в службу скорой медицинской помощи в связи с тем, что, что ей требовалась неотложная медицинская помощь требующая срочного медицинского вмешательства не обращалась.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования Коротеевой М.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей (1/2 от 300000 рублей).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с МКП МТК «Вороненжпассажиртранс» в пользу Коротеевой Маргариты Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, а всего: 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В иске Коротеевой Маргариты Алексеевны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения отказать.

В иске Коротеевой Маргариты Алексеевны к ООО «Новоусманская транспортная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 16.12.2021г.