Решение по делу № 2-919/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-919/2024

УИД 42RS0042-01-2024-001267-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                   г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» к Ткачеву Евгению Александровичу о признании незаконным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» (далее по тексту – ООО ПКО «Гранит Плюс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого А был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с Ткачевым Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с А, Ткачева Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» передало Обществу права требования в сумме основного долга 1 078 023 руб. 21 коп., суммы процентов 57 209 руб. 23 коп., суммы неустойки (присужденной судом) 16 106 44 коп., суммы государственной пошлины в размере 13 957 руб., а всего на общую сумму 1 165 295 руб. 88 коп.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – с АО «Альфа-Банк» на Общество в отношении должника Ткачева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачевым Е.А. заключен договор дарения недвижимого имущества – <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>. По мнению Общества, Ткачев Е.А., будучи осведомлен о необходимости возврата задолженности, намеренно заключил договор дарения недвижимого имущества с целью исключить обращение взыскания на данное имущество, что свидетельствует о недобросовестности действия ответчика при заключении договора дарения недвижимого имущества, поскольку право на заключение договора реализовано им в целях ущемления прав истца.

Ответчик Ткачев Е.А. уклоняется от погашения задолженности перед Обществом. Договор дарения нарушает права кредитора, как взыскателя, в результате его исполнения Общество лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного, Общество просило признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – <данные изъяты> доли по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ткачев А.А.

В судебное заседание представитель истца, ООО ПКО «Гранит Плюс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста искового заявления следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ткачев Е.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при это он пояснил, что данный договор дарения был заключен им, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новое жилье от доходов существовавшего на тот момент своего бизнеса, поэтому решил отказаться от своей доли в родительской квартире, подарив ее отцу. Спорный объект недвижимости приобретал не он, данная <данные изъяты> доля перешла в его собственность в порядке приватизации. На момент заключения договора дарения о существовании задолженности ему известно не было. Расходы по содержанию спорного объекта недвижимости несут его родители, он в данной квартире не живет.

Третье лицо – Ткачев А.А. также считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее ему по месту работы была предоставлена двухкомнатная квартира, которую он впоследствии обменял на трехкомнатную квартиру. Доля в квартире была предоставлена ответчику в порядке приватизации. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (т.е. у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки, а также обстоятельств заинтересованности в признании сделки недействительной, отсутствия иного способа защиты права возложено на истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и А заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. на срок 36 мес., под 19,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения А условий указанного договора, в этот же день между АО «Альфа-Банк» и Ткачевым Е.А. заключен договор поручительства № по условиям которого Ткачев Е.А. обязался исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя. В уведомлении должно быть указано, какие именно обязательства по договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заемщиком.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с А, Ткачева Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 338 руб. 88 коп., состоящая из: суммы основного долга 1 078 023 руб. 21 коп., суммы процентов 57 209 руб. 23 коп., суммы неустойки (присужденной судом) 16 106 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб., а всего на общую сумму 1 165 295 руб. 88 коп.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Обществом заключен договор уступки требований № по условиям которого АО «Альфа-Банк» передало Обществу право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с А

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» А, Ткачеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки из ЕГРН объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ткачевой Е.А. – <данные изъяты> доли, Б – <данные изъяты> доли, Ткачева А.А. – <данные изъяты> доли. При этом, <данные изъяты> доли принадлежит Ткачеву А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что сделка совершена с целью уклонения Ткачева Е.А. от выплаты задолженности по кредитному договору, с целью укрытия имущества от наложения на него ареста и последующего взыскания.

Оспариваемая сделка совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, как следует из информации, содержащейся на сайте Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, исковое заявление АО «Альфа-Банк» поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Ткачевым Е.А., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя. В уведомлении должно быть указано, какие именно обязательства по договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заемщиком.

Сведения о том, что ответчик, являющийся поручителем, а не основным заемщиком, извещался о возникновении задолженности, в том числе в порядке п. 2.2 договора поручительства, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доказательств того, что воля Ткачева А.А. не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля Ткачева Е.А. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

Также суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРН Ткачеву Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилая квартира по адресу: <адрес>. Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний третьего лица, Ткачева А.А. следует, что ответчик в оспариваемой квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» о признании незаконным договора дарения квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:            /подпись/                     Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-919/2024