Решение по делу № 2-1563/2021 от 12.11.2021

Дело №2-1563/2021

42RS0023-01-2021-002724-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        17 декабря 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Михайловой Л.С.

с участием прокурора Рычковой Н.Ф.,

истца Мирсаитова Р.М. и его представителя Автайкина Р.Н.,

представителя ответчика Аникиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаитова Радика Мударисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мирсаитов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «КАМСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает на предприятии ответчика в должности мойщика двигателей. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО3 дал истцу задание помыть детали двигателя. По окончании мойки на корпусе маховика остались следы герметика, которые истец решил удалить самостоятельно механическим путем, взяв с рабочего места слесаря угловую шлифовальную машинку с установленной металлической щеткой, стал производить очистку корпуса маховика от загрязнений. В процессе зачистки инородный предмет попал в левый глаз. Через сутки у истца появилась резкая боль, он обратился в ГКБ № <адрес>, где ему диагностировали наличие инородного тела в глазу и направили в <адрес> на операцию, во время которой инородное тело удалили. О травме он сообщил на работу, где был составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с полученной травмой истец до сих пор проходит лечение, являясь нетрудоспособным, испытывает физические и нравственные страдания, выразившееся в перенесенных трех операциях, <данные изъяты> изменения активности жизни и невозможности заниматься спортом, запрета физической нагрузки и угрозы отслоения сетчатки при наклоне. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Истец Мирсаитов Р.М. доводы искового заявления поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задание начальника цеха по мойке двигателя. По окончании мойки он взял шлифовальную машинку и стал ею очищать остатки загрязнений. При этом защитные очки он не надел, т.к. их ему не выдавали. Во время очистки почувствовал укол в глаз, но резкой боли не было. На следующий день утром почувствовал резкую боль и обратился в больницу, его направили на операцию, в ходе которой извлекли инородный предмет из глаза. В течение 2 месяцев он испытывал постоянную боль, Он до настоящего времени не трудоспособен и находится на больничном, перенес три операции и в январе назначена четвертая операция. Прогноз врачей неблагоприятный, зрение не восстанавливается, левый глаз не видит вообще. Ему нельзя наклонятся, поднимать тяжести, испытывать физические нагрузки, поскольку существует опасность отслоения сетчатки. Он не может заниматься спортом, кататься на коньках, не может с ребенком играть.

Представитель истца Автайкин Р.Н. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАМСС» Аникина Т.Н. исковые требования не признала, указав, что требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время истец продолжает проходить лечение, что делает невозможным определение всех последствий для здоровья.

Заместитель прокурора Новокузнецкого района Рычкова Н.Ф. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мирсаитов Р.М. принят на работу в ООО «КАМСС» по должности мойщик двигателей.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ Мирсаитову Р.М. выданы средства индивидуальной защиты, в том числе защитные очки.

ДД.ММ.ГГГГ с Мирсаитовым Р.М. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 8.00 часов начальник цеха ФИО3 дал задание мойщику двигателей Мирсаитову Р.М. помыть детали двигателя. По окончании мойки на корпусе маховика остались следы герметика, которые Мирсаитов Р.М. решил удалить самостоятельно механическим путем. Самовольно взяв с рабочего места слесаря угловую шлифовальную машину с установленной металлической щеткой, стал производить очистку корпуса маховика от загрязнений, не используя при этом защитные очки. В процессе зачистки инородный предмет попал в левый глаз. О полученной травме не сообщил своему руководителю. Через сутки утром ДД.ММ.ГГГГ появилась резь и боль в левом глазе.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов Мирсаитов Р.М. обратился в ГКБ № <адрес> в отделение травматологии.

ДД.ММ.ГГГГ Мирсаитов Р.М. обратился в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. Беляева», где ему провели операцию по извлечению инородного тела из левого глаза.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. обратился в ООО «КАМСС» с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

В этот же день работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что причинами несчастного случая явились: допуск к выполнению работы (зачистка корпуса маховика угловой шлифовальной машиной), не входящей в обязанности мойщика двигателей, и недостаточный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда мойщиком двигателя. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны начальник цеха – ФИО3 и Мирсаитов Р.С. Степень вины пострадавшего определена в размере 0%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мирсаитову Р.М. дано направление на плановую госпитализацию для пациентов офтальмологического профиля в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что во время работы истца в должности мойщика двигателей у ответчика с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья, выразившееся в проникающем ранении левого глаза с внутриглазным инородным телом. В результате повреждения здоровья истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, потери остроты зрения левого глаза, трех перенесенных операциях, необходимости получения медицинского лечения, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери остроты зрения, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и ограничения в выполнении физической работы в домашнем хозяйстве, предстоящем оперативном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Мирсаитова повреждения здоровья подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, потерю остроты зрения, длительность лечения и 3 перенесенных операции, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых Мирсаитовым полечена травма - выполнение работы, которая ему не поручалась работодателем, и не выполнение им требований охраны труда, в соответствии с которыми он должен был надеть защитные очки. При этом, суд учитывает, что при расследовании несчастного случая комиссия не установила в действиях Мирсаитова факта грубой неосторожности, указав степень его вины в размере 0%.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для реализации своего права на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья Мирсаитов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Автайкин Р.Н. соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Автайкин обязался оказать Мирсаитову юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ООО «КАМСС», представление интересов Мирсаитова в суде первой инстанции и при исполнении решения суда, а Мирсаитов обязался оплатить услуги в сумме 21000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Мирсаитова Р.М. в рассмотрении дела представлял АвтайкинР.Н., действующая по устному ходатйству, который подготовил исковое заявление, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в подготовке к рассмотрению дела и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирсаитов произвел оплату ИП Автайкин Р.Н. по соглашению в сумме 21000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КАМСС» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсаитова Радика Мударисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» в пользу Мирсаитова Радика Мударисовича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                      А.Г.Коптева