Решение по делу № 2-1356/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1356/2021

11RS0005-01-2021-002160-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах несовершеннолетнего Иванова З.А. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 05.08.2020г. в пгт. Шудаяг в г. Ухте несовершеннолетний Иванов З.А., .....р., подвергся нападению бездомной безнадзорной собаки. В результате происшествия несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения: открытая рана коленного сустава, он проходил амбулаторное лечение с 10.08.2020г. по 30.10.2020г., испытывал нравственные и физические страдания. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова З.А., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» и Благотворительный фонд помощи животным «Добрый Город».

Прокурор Гомонова А.В. поддержала заявленные требования.

Законный представитель несовершеннолетнего Иванова З.А. Иванова Н.В. поддержала исковые требования.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в письменном отзыве возражений по поводу заявленных требований не высказала, просит принять решение с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» в письменном отзыве просит произвести взыскание компенсации в разумныхпределах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 05.08.2020г. в пгт. Шудаяг в г. Ухте несовершеннолетний Иванов З.А., .....р., подвергся нападению бездомной безнадзорной собаки.

В результате происшествия несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения: открытая рана коленного сустава, он проходил амбулаторное лечение с 10.08.2020г. по 30.10.2020г.

Статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, следует признать установленным то обстоятельство, что истцу фактом укуса животного были причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнего со стороны безнадзорной собаки установлен объяснениями самого несовершеннолетнего, свидетелей, законного представителя, которые последовательны и непротиворечивы, материалами прокурорской проверки. Доказательств того, что Иванов З.А. получил укусы собаки при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд полагает необходимым учитывать следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015г. № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» именно органы местного самоуправления в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 65 статьи 38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО «Город Ухта» от 27.12.2005г. № 14, к полномочиям ответчика помимо прочего относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО ГО «Ухта» возложены законодательством на его структурные подразделение – администрацию МОГО «Ухта».

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 29.06.2015г. № 1437 утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Ухта», из пункта 2.2 которого следует, что отлов безнадзорных животных производится на основании заключенного со специализированной организацией договора или муниципального контракта на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными.

При этом, специализированной организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие именно с администрацией МО ГО «Ухта» договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (п. 1.5. Порядка).

Как установлено, на дату происшествия действовал муниципальный контракт №33к на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев, заключенный 17.06.2020г. между МУ «УЖКХ» и Благотворительным фондом помощи животным «Добрый Город».

Между тем, как следует из пояснений несовершеннолетнего Иванова З.А., он подвергся нападению безнадзорной собаки. Таким образом, мер по отлову указанных животных своевременно не было произведено, что повлекло за собой нападение безнадзорных животных на несовершеннолетнюю.

В силу положений контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного и полного выполнения принятых им обязательств. Вместе с тем, суду не представлено доказательств о принимаемых мерах со стороны заказчика по вопросу ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, как и не представлено доказательств контроля исполнения данного контракта со стороны администрации МОГО или иных лиц.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по отлову собак со стороны администрации МОГО «Ухта» недостаточно, либо они неэффективны, а поэтому наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны ответчика возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по приятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, не исполнялась, то имеется причинно-следственная связь между бездействием администрацией МО ГО «Ухта» и нападением безнадзорных собак на Иванова З.А.

Судебным разбирательством с достоверностью подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий. Тем самым, доводы истца в данной части заслуживают внимания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в частности, характер причиненных заявителю нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., взыскав его с Администрации МОГО «Ухта» за счет казны МОГО в пользу истца. Суд полагает необходимым учитывать обстоятельства дела, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца. Следовательно, удовлетворение исковых требований в полном размере заявленной компенсации морального вреда будет противоречить вышеприведенным требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Ивановой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова З.А., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 30 мая 2021г.).

Судья В.И. Утянский