Решение по делу № 33-6585/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-6585/2023 (2-392/2023)

59RS0028-01-2023-000310-08

Судья – Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Запевалова Сергея Андреевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Запевалов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» о расторжении договора займа № ** от 09.12.2020, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2020 между ним и ООО МКК «Капиталь-НТ» заключен договор займа № **, по условиям которого кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Денежными средствами он воспользовался, однако ввиду ухудшения финансового состояния и состояния здоровья возможность исполнять кредитные обязательства надлежащим образом у него отсутствовала. В адрес истца им направлено заявление о реструктуризации задолженности, о заключении мирового соглашения, однако ответ до настоящего времени не поступил. Поскольку обязательство по возврату долга им не исполняется более 6 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки, сведения о состоянии задолженности истец не предоставляет. Полагает, что истец умышленно затягивает обращение в судебные органы за взысканием с него задолженности, с целью ее увеличения. Считает, что неустойка несоразмерна существу нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть договор займа № ** от 09.12.2020.

В судебное заседание истец Запевалов С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ООО МКК «Капиталь-НТ», чей представитель в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, снижении неустойки, в связи с чем, истец Запевалов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитных договоров не мог предвидеть ухудшения своего финансового положения, повлекшее образование просрочки и задолженности по кредитным обязательствам. Отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей более 6 месяцев сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки. Полагает, что в данной ситуации применимы положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной. Обращает внимание, что в нарушение норм ст. 428 Гражданского кодекса РФ договоры потребительского кредита с истцом заключались на существенно неравных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.12.2020 между ООО МКК «Капиталь-НТ» заключен договор займа № **, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20000 руб. на срок 21 день с уплатой процентов в размере 365 % годовых (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 2 и 6 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в общей сумме 24200 руб. в срок, указанный в п. 2 Договора, т.е. не позднее 21 дня с даты получения займа. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (п.12 договора). В силу п. 14 индивидуальных условий договора и п. 5 общих условий договора, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора займа и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на указанный в договоре счет заемщика (л.д. 41), что истцом в исковом заявлении подтверждено.

21.05.2021 ООО МКК «Капиталь-НТ» переуступил право требования задолженности по договору с Запеваловым С.А. – ООО КА «Фабула», что подтверждается договором уступки (л.д. 47-49). Между тем, как следует из материалов дела № 2-1902/2021, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил, на основании судебного приказа от 01.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района с Запевалова С.А. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2020 в сумме 50 000 рублей, из них основной долг – 20000 руб., проценты – 28662,91 руб., пени в сумме 1337,09 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 850 руб.

16.08.2022 Запеваловым С.А. в ООО КА «Фабула» направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 8,29), которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора, также не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расторжение кредитного договора по требованию заемщика, является по сути отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, определенных сторонами кредитного договора при его заключении, что недопустимо в силу требований п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется. Получение кредита являлось правом истца, которым он воспользовался. Ухудшение финансового положения должника не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение кредитного договора, поскольку не является основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору. Кроме того, обязанность проявлять осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о недействительности кредитного договора в связи с тем, что он заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не подлежит оценке, поскольку предметом рассмотрения по существу в суде первой инстанции не являлось, о недействительности сделки в иске не заявлялось.

Ссылка апеллянта на преднамеренное увеличение суммы задолженности по кредитному договору, что влечет его расторжение, опровергается материалами дела, где отражено о том, что задолженность взыскана в приказном порядке. Признаков недобросовестного поведения кредитора не установлено.

Требование истца о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку взысканная судебным актом сумма не подлежит пересмотру путем разрешения вопроса об обоснованности денежных сумм в ином судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Запевалова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.07.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова