Решение от 08.06.2023 по делу № 2-3885/2023 от 07.03.2023

Гр. дело №

66RS0№-35

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование (с учетом дополнений) он указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собрание проведено при отсутствии кворума, поскольку подлежат исключению:

- бюллетени от имени <ФИО>7 по квартирам №, 72, поскольку они заполнены после окончания собрания ДД.ММ.ГГГГ, полежат исключению 83,9 кв.м,

- бюллетени по <адрес>, 30, 73, 32, поскольку указанные лица были введены в заблуждение при подписании бюллетеней голосования, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой корреспонденции инициаторам собрания об отзыве бюллетеней голосования и требовании не учитывать голос при расчете кворума, подлежат исключению 152,71 кв.м,

- бюллетени голосования от имени <ФИО>13 по нежилым помещениям 1-2, 5-6 поскольку до настоящего времени право собственности на них не зарегистрировано, помещения не стоят на кадастровом учете, тогда как ввод дома в эксплуатацию был ДД.ММ.ГГГГ, полежат исключению 393,04 кв.м.

Истец просил признать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица ООО УК «Мастер» <ФИО>14 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений, представленных ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Ответчик <ФИО>4 и его представитель <ФИО>8 против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>15 против удовлетворения требований возражали.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК Тандем Сервис» <ФИО>9 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным собранием приняты решения по 16 вопросам повестки дня.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения собрания собственники владеют 4 423,5 кв.м, что сторонами не оспаривается. В собрании приняли участие собственники, которые обладают 2 469,35 кв.м, что составляет 55,82 % от общего числа собственников.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Поскольку дата не является обязательным реквизитом бюллетеня для голосования, суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней от имени <ФИО>7 по квартирам №, 72. Данные бюллетени приобщены к протоколу голосования и вместе с ним сданы в Департамент государственного жилищного и строительного контроля. Кроме того, из письменных пояснений <ФИО>7, поступивших в материалы дела, следует, что он, действительно, подписал бюллетень, при этом, возможно, допустив ошибку в дате, просил не исключать его голова из подсчета.

Кроме того, даже в случае исключения 83,9 кв.м, приходящихся на квартиры <ФИО>7, это не повлияет на кворум (2469,35-83,9=2 385,45, что составляет 53,9%).

Суд не усматривает оснований для исключения бюллетеней по <адрес>, 30, 73, 32. Истец указывает, что собственники данных квартир ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой корреспонденции инициаторам собрания отозвали свои голоса и требовали не учитывать голос при расчете кворума, в связи с чем полагают, что подлежат исключению 152,71 кв.м, приходящиеся на их квартиры.

Суду представлены уведомления об отзыве бюллетеня голосования от имени <ФИО>12 (<адрес>), <ФИО>10 (<адрес>), <ФИО>11 (<адрес>).

Данные уведомления согласно представленным описям и квитанциям об отправке направлены ответчикам по почте ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду копии описей от имени <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11 подписаны одной и той же подписью. При этом данные лица, к иску не присоединились, на недействительности своих бюллетеней, принятых к подсчету, не настаивали, результаты общего собрания не оспаривали. Кроме того, также вызывает сомнение уведомление об отзыве бюллетеня голосования от имени <ФИО>12, поскольку оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бюллетень он подписал ДД.ММ.ГГГГ, то есть отзыв бюллетеня направлен еще до того, как <ФИО>12 проголосовал.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен способ сообщения о проведении общих собраний свойственников многоквартирного дома путем размещения объявления на информационных досках, расположенных внутри подъездов. Доказательств того, что данное собрание признано недействительным, суду не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников размещено на информационных стендах дома. Доказательств иного суду не представлено. Учитывая представленные бюллетени проголосовавших, до собственников информация о проведении собрания была доведена.

Как следует из уведомления о проведении собрания, местом принятия решений от собственников указан адрес: <адрес>, оф. 1.

Из представленных описей и квитанций следует, что уведомления <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11 об отзыве бюллетеня голосования по месту принятия решений от собственников не направлялись, направлены по иным адресам.

Направление уведомления по ненадлежащему адресу не может считаться надлежащим уведомлением.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для исключения голосов <ФИО>12 (<адрес>), <ФИО>10 (<адрес>), <ФИО>11 (<адрес>).

Суд также не усматривает оснований для исключения бюллетеней голосования от имени <ФИО>13 по помещениям 1-2, 5-6. Истец полагает, что поскольку до настоящего времени право собственности на них не зарегистрировано, помещения не стоят на кадастровом учете, тогда как ввод дома в эксплуатацию был ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>13 не вправе была голосовать, и полежат исключению 393,04 кв.м.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к бюллетеню голосования, за <ФИО>13 признано право собственности на нежилые помещения №, 5-6 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, <ФИО>13 является собственником данных жилых помещений.

Кроме того, согласно приставленным в материалы дела квитанциям от апреля 2023 года <ФИО>13 выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных расходов.

Из изложенного следует, что <ФИО>13 является собственником данных нежилых помещений, следовательно, правомерно участвовала в голосовании и оснований для исключения ее голосов суд не усматривает.

Иных оснований для признания оспариваемого собрания недействительным судом не установлено и истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>4, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░