Решение по делу № 33-7347/2022 от 17.11.2022

№ 33-7347/2022

№ 2-100/2022

УИД № 47RS0014-01-2021-0001899-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиновой Т.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.А. к Ванюшин А.Г., администрации Приозерского муниципального района Ленинградкой области о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации права собственности ответчика на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвинова Т.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к В.., в котором просила:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между Ванюшиным Г.И. и Литвиновой Т.А. заключенным;

- зарегистрировать ранее возникшее право собственности Ванюшина Г.И. на указанный земельный участок;

- зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> от Ванюшина Г.И. к Литвиновой Т.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и Литвиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи данного участка, что подтверждается распиской В. о продаже земельного участка Литвиновой Т.А. и распиской Ванюшина А.Г. о получении денежных средств в сумме 85650 руб. за продажу участка, принадлежащего его отцу - В. с его согласия. Стороны договорились, что В. выдаст соответствующую доверенность для оформления сделки и совершения регистрационных действий в Управлении Росреестра по <адрес> от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал В. на основании Приказа по Гатчинскому химлесхозу ТПО « Ленлес» от 08.10.1990г № «О выделении земельного участка» и связи с покупкой фундамента в <адрес>, приказа по Гатчинскому химлесхозу ААП «Ленлес» от 14.12.1992г № о выделении В. земельного участка в размере 0, 15 га в <адрес> р/на <адрес>, акта об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права собственности В. на земельный участок и дальнейшего перехода права собственности на участок на имя истца, В. на имя третьего лица была выдана доверенность, по которой были осуществлены определенные действия по оформлению документов: в 2007 году получена выписка из похозяйственной книги, выкопировки на земельный участок; в 2010 году изготовлен межевой план; в 2014 году запрашивались и были получены сведения на участок в администрации МО Ларионовское сельское поселение, но в связи с тем, что срок доверенности истек, дооформить документы не участок не представилось возможным. Ответчик на обращение истца о регистрации ранее возникшего права не отреагировал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, который исполнен, но переход права по которому не зарегистрирован надлежащим образом, Литвинова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика В. на его правопреемника – Ванюшина А.Г. ( л.д. 96-98 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Дьяконова В.А., Кондратович Е.Л. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ванюшин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика - администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства Северо-Западного Федерального округа, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в иске Литвиновой Т.А. к Ванюшину А.Г., администрации Приозерского муниципального района Ленинградкой области о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации права собственности ответчика на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.

Литвинова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о не заключенности договора купли-продажи земельного участка между сторонами, поскольку факт исполнения сделки сторонами подтвержден ответчиком в объяснениях в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; исполненный договор не может быть признан незаключенным; отсутствие подписи покупателя в расписке не свидетельствует о не заключенности договора; отсутствие у продавца зарегистрированного в Росреестре права собственности на недвижимое имущество в момент заключения договора не является основанием для признания его недействительным. Выводы решения по делу № не могут быть преюдициальными, т.к. требование о заключенности договора истцом ранее не заявлялось и дополнительны доказательства этому не предоставлялись.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.А. к В., администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 163-169 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 170-175 т.1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( л.д. 176-180 т.1).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. приобрел у исполкома Ларионовского сельского Совета народных депутатов <адрес> фундамент 6,0x6,0 расположенный в <адрес>.

Приказом по Гатчинскому химлесхозу ААП «Ленлес» № от ДД.ММ.ГГГГ В. выделен земельный участок в размере 0,15га.

В. было подано заявление на имя Председателя Ларионовского сельского совета о передаче в собственность земельного участка площадью 0,15 га в <адрес>.

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ В. принял земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Т.А. обратилась в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением по факту возможных мошеннических действий в лице В., Ванюшина А.Г., связанных с продажей земельного участка, расположенного в Моторное Приозерского района Ленинградской области. Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Ванюшина А.Г. и В. каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № суду не представлено; расписки Ванюшина А.Г. и В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных условий договора купли-продажи, государственная регистрация указанного договора не произведена. Письменный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, а предоставленные расписки не являются таковым и не могут быть приравнены к письменному договору купли-продажи, так как их содержание указывает лишь о продаже земельного участка В., о получении Ванюшин А.Г. денежных средств, однако, не содержат иных существенных условий купли- продажи спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвинова Т.А. полагала, что имеются основания для признания заключенным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. а также для регистрации права собственности на земельный участок за В. с последующей регистрацией перехода права собственности на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства незаключенности между сторонами договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, а также отсутствие доказательств принадлежности В. указанного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора, согласование предмета договора, в том числе, место его расположения, и цены продаваемого имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении договора купли-продажи с ответчиком не представлено. Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В. продал земельный участок Литвиновой Т.А., а Ванюшин А.Г. получил деньги в сумме 85 650 руб. за продажу участка, принадлежащего его отцу В. с его согласия, вопреки доводам апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку из содержания данных расписок невозможно установить предмет договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснение ответчика, полученное в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также доказательством заключения между сторонами не является.

Действительно, как следует из указанного объяснения В. не отрицал, что планировал продать земельный участок. Однако, из данных пояснений, как и из расписок, указанных выше, не следует, что сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи - его предмет, поскольку земельный участок В. не принадлежал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновой Т.А. о том, что она приобрела спорный участок у ответчика в 2005 году, и с указанного времени владеет и пользуется им, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда о несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимого имущества и несогласованности существенных условий не опровергают. Пользование и владение участком истцом с 2005 года о заключении договора купли-продажи не свидетельствует.

По аналогичным основаниям не могут повлечь отмену решения суда и утверждения в апелляционной жалобе о том, что никаких прав ответчик в отношении земельного участка не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.