Решение по делу № 33-5166/2019 от 09.04.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-5166/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апряткина Р.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Загорко В.Г. к Апряткину Р.Н. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Апряткина Р.Н. в пользу Загорко В.Г. сумму займа в размере 1 190 000 рублей, процентов в размере 470 049 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 17 706 руб., а всего 1 677 755 руб. 47 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Апряткина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорко В.Г. обратился в суд иском к Апряткину Р.Н. о взыскании долга, указав, что 20.10.2009 г. между ним и ответчиком Апряткиным Р.Н. заключен договор займа на сумму 1 190 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% ежемесячно, со сроком возврата до 01.03.2010 г. В установленный срок долг не был возвращен. В связи с истечением срока давности по первоначальной расписке, составлена новая расписка на тех же условиях, срок возврата долга был продлен до 16.06.2017 г. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 190 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 136 491, 37 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 333 558, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 506 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Апряткин Р.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму задолженности по расписке. Ответчик считает, что судом оставлено без внимания, что от исполнения обязанности по возврату долга ответчик не уклонялся, напротив, им предприняты меры для погашения долга (в счет оплаты долга предложены запчасти, приобретенные на данные средства, а также дом принадлежащий ответчику на праве собственности), на, что истец ответил отказом. В связи с этим считает, что в силу разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, он подлежит освобождению от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника.

Ответчик Апряткин Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.10.2009 г. между Загорко В.Г. и Апряткиным В.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме 1 190 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.03.2010 г., а также уплаты процентов по договору в размере 1% ежемесячно.

В подтверждение заключения сторонами договора займа, передачи займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме истцом в материалы дела представлена расписка от 20.10.2009 г.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, при рассмотрении дела судом первой инстанции он не отрицал, что получил от ответчика денежные средства в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях, со сроком возврата займа до 16.06.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, написание которой ответчик также не отрицал.

В установленный договором срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Апряткина Р.Н. сумму долга в размере 1 190 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы займа, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа в размере 333558,10 руб. за период с 01.08.2016г. по 01.12.2018г.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с учетом представленного истцом расчета, признанного судом верным, обоснованно на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136491,37 руб. за период с 17.06.2017г. по 01.12.2018г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, так как обязательства по возврату долга не исполняются ответчиком длительный период времени, доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения дола, а именно в счет оплаты долга истцу предложены запчасти, приобретенные на данные денежные средства, а также дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств обращения к истцу с предложением передать в счет погашения долга какое-либо принадлежащее ответчику имущество в материалы дела не представлено.

Оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», на что указывает ответчик в апелляционной жалобе также не имеется, поскольку доказательств тому, что Загорко В.Г. отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено. Соответственно, оснований для освобождения Апряткина Р.Н. от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также оснований для уменьшения задолженности по договору займа не имеется.

Ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обязательств по ипотеке, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору займа, при заключении договора займа ответчика должен был учитывать указанные обстоятельства

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апряткина Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: