Решение от 17.03.2022 по делу № 2-2200/2022 (2-12071/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-2200/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012304-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                   г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Татьяны Сергеевны к ПАО «Росбанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» в котором просит признать задолженность Сабитовой Т.С. перед ПАО «Росбанк» отсутствующей.

Мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 271 149,67 руб. на срок 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору истицей исполнялись надлежащим образом до 2015 года. Однако в 2015 году работодатель истицы ООО «КодинскГидроспецстрой» перестал выплачивать Сабитовой Т.С. заработную плату, не смотря на обращения в суд и в надзорные органы, заработная плата выплачивалась не регулярно (доказательства в приложении), в связи, с чем у истицы образовалась задолженность по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 533 рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство, 20.11.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением задолженности в полном объеме. В 2020 году истица решила приобрести в ипотеку жилое помещение в г. Красноярске, поскольку в настоящее время она проживает и работает в г. Красноярске, однако в предоставлении заемных средств на покупку жилого помещения истице было отказано, поскольку у нее имеется просроченная задолженности в другой кредитной организации. В связи с чем истица обратилась в БКИ с запросим о предоставлении кредитной истории, из которой следовало что у нее имеется задолженность в размере 318 303, 07 рублей. Обратившись к ответчику за разъяснениями по данному поводу истице был предоставлен ответ, из которого следовало что при взыскании с истицы задолженности, кредитный договор между сторонами расторгнут не был в связи с чем по договору начислялась неустойка. При этом на момент вынесения решения суда, а также на момент обращения кредитной организации с иском в суд действие кредитного договора уже было прекращено в связи с истечением срока его действия. Однако при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Росбанк» не заявлял требования о взыскании неустойки в указанном размере. Ответчик не предъявлял истцу требований о погашении указанной задолженности, никаким образом не информировал о ее возникновении, о периоде и основании ее возникновения. При этом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие кредитного договора, с указанного момента начал течь срок исковой давности по всем обязательства связанным с исполнением кредитного договора включая пени и штрафы. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по всем обязательствам связанным с исполнением кредитного договора включая пени и штрафы истек. Ответчик не предпринимая действий к взысканию спорной пени, не обосновав порядок ее возникновения, разместил информацию о спорной задолженности в БКИ, в связи с чем у истицы возникла правовая неопределенность. При этом она не имеет возможности приобрести жилое помещение в ипотеку, по причине наличия в БКИ информации о задолженности перед ответчиком, которая фактически отсутствует, либо является безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец Сабитова Т.С., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Мамедовой Е.М.

Представитель истца Мамедова Е.М. (доверенность <адрес>8 от 04.08.2021г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что до 2015г. кредитный договор оплачивался регулярно, потом начались задержки в заработной плате, не могла своевременно вносить плату. Было вынесено решение о взыскании задолженности, данное решение было истцом исполнено полностью. Истец хотела взять ипотеку, выяснилось, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 300 000 руб. На момент вынесения решения суда, кредитный договор не действовал. Неизвестно, из чего возникла сумма задолженности. Никаких расчетов не получали от ответчика.

Ответчик представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении искровых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сабитовой Т.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 533 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 99 коп.

Как установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления отметчика о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», между ПАО «Росбанк» и Сабитовой Т.С. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Сабитовой Т.С. был предоставлен нецелевой потребительский кредит в сумме 271 149,67 рублей под 22,4 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Сабитова Т.С. обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи (п. 5.1.4, условий кредитного договора).

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что ответчиком Сабитовой Т.С. платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 533,07 руб., в том числе: 86 075,24 руб. - основной долг, 8 457,83 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает, возражений от ответчика относительно цены иска не поступало.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судебным приставом исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кежемскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сабитовой Т.С. в пределах 97 569 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кежемскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Сабитовой Т.С. в ПАО «Росбанк» подано заявление о расторжении договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 7 427 руб. 94 коп.

Согласно сведений с бюро кредитных историй у Сабитовой Т.С. имеется задолженность по кредитному договору в размере 318 303, 07 руб.,

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сабитовой Т.С. по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ погашена: однако у клиента перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 7 427 руб. 94 коп.- проценты начисленные на просроченный основной долг, которые были начислены согласно условий договора. Поскольку основной долг по кредитному договору Сабитовой Т.С. погашен, размер задолженности остается неизменным.

Доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие кредитного договора, с указанного момента начал течь срок исковой давности по всем обязательства связанным с исполнением кредитного договора включая пени и штрафы. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по всем обязательствам связанным с исполнением кредитного договора включая пени и штрафы истек, а ответчик не предпринимая действий к взысканию спорной пени, не обосновав порядок ее возникновения, разместил информацию о спорной задолженности в БКИ, в связи с чем у истицы возникла правовая неопределенность, судом признается несостоятельным.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом Сабитовой Т.С. не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей не имеется.

Таким образом исковые требования Сабитовой Татьяны Сергеевны к ПАО «Росбанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.