Решение по делу № 10-4902/2019 от 22.08.2019

Дело № 10-4902/2019 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Филатова И.В.

при помощнике судьи Вербовом Н.Г.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Крысь Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крысь Ю.В. и его адвоката Ильина И.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года, которым

КРЫСЬ    Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

1) 01 октября 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный (с учетом вынесения приговоров от 07 ноября 2008 года, от 13 июля 2011 года, судимости по которым погашены) 20 июля 2012 года по отбытии наказания;

2) 14 декабря 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 27 ноября 2012 года, судимость по которому погашена) к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 24 июня 2015 года;

3) 02 октября 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 07 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 02 октября 2015 года) к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 июня 2018 года по отбытии наказания;

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 04 июля 2019 года; зачтено наказание, отбытое по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, в период с 06 августа 2018 года по 03 июля 2019 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Крысь Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Крысь Ю.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Ильин И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать его подзащитного по ст. 158 УК РФ, изменив приговор.

    Сообщает, что в ходе производства по делу Крысь Ю.В. утверждал, что проник в квартиру ФИО1 для выяснения отношений, а не в целях хищения имущества. Находясь в квартире и не обнаружив потерпевшего, он решил забрать вещи последнего с тем, чтобы вынудить его встретиться. Распоряжаться имуществом ФИО1 не намеревался и планировал их вернуть при встрече. Утром того же дня он позвонил потерпевшему и предложил встретиться и вернуть вещи, однако был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что в суде потерпевший ФИО1 подтвердил показания Крысь Ю.В.

Заявляет, что при таких обстоятельствах подзащитный корыстного умысла не имел. При этом вывод суда о том, что Крысь Ю.В. мог распорядиться имуществом по своему усмотрению, не опровергает показаний его подзащитного. Оспаривает ссылку суда на то, что для гарантии встречи с потерпевшим Крысь Ю.В. мог ограничиться только хищением документов, поскольку она носит предположительный характер.

Полагает, что в действиях Крысь Ю.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствует.

    В апелляционной жалобе осужденный Крысь Ю.В., не соглашаясь с приговором в части выводов о хищении имущества, просит его отменить или изменить, смягчив наказание.

    Указывает, что не видел содержимого в папке, поскольку документы в ней находились в хаотичном порядке. Обращает внимание на то, что имел достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенными вещами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, сообщает, что позвонил потерпевшему и выдал вещи сотрудникам полиции добровольно. Отмечает, что самостоятельно не успел их передать потерпевшему, поскольку к нему прибыли сотрудники полиции. Просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рашкина Н.А. считает приведенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении обоих преступлений, описанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В ходе производства по делу Крысь Ю.В. не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО1. проник в квартиру последнего. Осужденный пояснял, что после того, как он не обнаружил никого в квартире, он забрал оттуда принадлежащие потерпевшему вещи, которые затем были изъяты у него сотрудниками полиции.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Крысь Ю.В., ФИО7 и их подругами они употреблял спиртное в арендуемой им квартире. Около 00.30 часов он, Крысь Ю.В. и ФИО7 вышли в магазин, откуда ФИО7. ушел домой. Крысь Ю.В. собрался пойти к своему работодателю за деньгами, а он (потерпевший) сообщил, что пойдет в гости к своей подруге и вернется только утром. Вернувшись в квартиру, он разбудил ФИО10., остававшуюся в квартире, выпроводил ее, а сам поехал к своей подруге, заперев входную дверь квартиры на ключ. Ночью телефон был включен и Крысь Ю.В. ему в это время не звонил. Утром, около 10 часов, он вернулся в квартиру и обнаружил, что входная дверь не заперта, окно на кухне отрыто настежь, из квартиры пропали вещи. Он позвонил в полицию и приехавшим сотрудникам сообщил, что кражу мог совершить Крысь Ю.В., поскольку тот ранее неоднократно был судим, не работал и вел аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 80-86, 87-91, 92-96, 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего они употребляли спиртное. Через некоторое время его (свидетеля) подруга ушла домой, а ФИО10 (подруга осужденного) уснула. Около 00 часов 30 минут он, ФИО1 и Крысь Ю.В. пошли за сигаретами, оставив ФИО10. в квартире. На улице ФИО1 сообщил, что сейчас поедет в гости к своей знакомой, после чего он (свидетель) ушел, а потерпевший с осужденным остались. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ему, что по возвращению домой обнаружил дверь открытой, а из квартиры пропали имущество и документы. Он (свидетель) пришел к потерпевшему, совместно с которым они стали ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 105-108).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО10. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей квартире приставал к ней, о чем она перед тем, как поехать домой, сообщила по телефону Крысь Ю.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Крысь Ю.В. с двумя пакетами вещей. Осужденный сообщил ей, что похитил эти вещи у ФИО1. Затем пришли сотрудники полиции и принесенное осужденным изъяли (т. 1 л.д. 113-117, 118-121).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске на день совершения преступлений являлся ФИО1. (т. 1 л.д. 25-27).

При осмотре указанной квартиры установлено, что она расположена на первом этаже дома, окно на кухне находится в открытом положении (т. 1 л.д. 12-19).

В ходе осмотра квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске (по месту проживания Крысь Ю.В.) были обнаружены и изъяты: домашний кинотеатр, роутер, наушники фирмы «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», кошелек, аккумулятор для телефона, два кабеля для телефона, зарядное устройство для телефона, кепка, планшетный компьютер, мужская кофта, брюки, мужские футболки, мужские спортивные брюки «<данные изъяты>», мужская кожаная куртка, кухонный нож, вилка, пластиковый контейнер, ключ, папка с документами на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 32-40).

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, между положенными в основу приговора доказательствами не имеется.

Версия защиты о том, что Крысь Ю.В. завладел вещами потерпевшего не из корысти, а с целью встречи с ним, тщательным образом проверялась судом первой инстанции, который обоснованно признал ее несостоятельной. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы, поскольку данная версия противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на основании согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Крысь Ю.В. преступных действий из корыстных побуждений, исходя из их тайного характера, завладения материально ценным имуществом, отсутствия каких-либо обязательств у потерпевшего перед осужденным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденный не успел вернуть вещи собственнику по причине прибытия сотрудников полиции, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники прибыли в квартиру Крысь Ю.В. и произвели ее осмотр ДД.ММ.ГГГГ лишь в 16 часов 40 минут, то есть спустя продолжительное время после хищения.

Доводы осужденного о том, что он имел реальную возможность для того, чтобы распорядиться имуществом Киселева А.А., являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него корыстных мотивов. Похищенное было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий в его квартире, куда осужденный привез его сразу после хищения утром ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, он сообщил прибывшим сотрудникам полиции о возможной причастности осужденного к хищению, основываясь только на данных о личности последнего, поскольку Крысь Ю.В. был ранее судим и вел асоциальный образ жизни. При этом потерпевший на предварительном следствии отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Крысь Ю.В. звонил ему по телефону и что он (потерпевший) пользовался другими абонентскими номерами. Эти показания ФИО1. соответствуют детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру; показаниям свидетелей ФИО7. и ФИО25 протоколу принятия устного заявления потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к ответственности за содеянное неизвестное ему лицо.

Поэтому изменение потерпевшим в судебном заседании показаний, согласно которым ФИО1. стал утверждать, что Крысь Ю.В. по телефону якобы сообщил ему о проникновении в квартиру еще до приезда сотрудников полиции, не может быть принято в качестве подтверждения отсутствия корыстного мотива у осужденного. Доводы апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на данное обстоятельство, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Ильина И.П., указывающего на то, что утверждение суда о том, что для гарантии встречи с потерпевшим Крысь Ю.В. мог ограничиться завладением личных документов последнего, не опровергают вывода суда о виновности осужденного, основанного на совокупности исследованных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Крысь Ю.В. как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость и характер похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание Крысь Ю.В., является полным. Сведения о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих, суду апелляционной инстанции не представлены и материалы уголовного дела таковые не содержатся.

Суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях Крысь Ю.В. наличие рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить осужденному Крысь Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы. При тех же обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем в обжалуемый приговор необходимо внести следующие изменения.

Как видно из вводной части приговора, суд при изложении сведений о судимости Крысь Ю.В. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2008 года не учел, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года в него были внесены изменения, согласно которым Крысь Ю.В. считается осужденным по данному приговору к трем годам пяти месяцам, а не к трем годам шести месяцам, как указано судом.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения, которые не влияют на выводы суда о виновности осужденного, виде и размере назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года в отношении КРЫСЬ Юрия Владимировича изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2008 года указать на осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года пять месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ильина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: