Решение по делу № 2-6555/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-6555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            22 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. в лице представителя по доверенности С.А.Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

М.А.С. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя транспортного средства автомобиль 1, Т.С.П., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 51 493 рубля 36 копеек. Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки, приложив заключение независимого эксперта. Ответа на претензию истец не получил, доплата не произведена. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 27 593 рубля 36 копеек, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 25 385 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Ф. исковые требования с учетом произведенной доплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13 520 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, поскольку доплата произведена после обращения истца в суд с иском, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы. Дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что страховщик изначально занизил суму страхового возмещения, что повлекло за собой обращение истца к независимому эксперту и в суд.

Представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, возражала против взыскания с ответчика штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме на основании письменной претензии истца и до принятия судом иска к своему производству. Также оспаривала расчет неустойки и период для ее начисления, указала, что ответчику о нарушенном праве истца стало известно лишь с момента получения претензии, соответственно, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения пятидневного срока для рассмотрения претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в полном объеме. Просила применить суд ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг представителя. Полагала, что права истца ответчиком не нарушены.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лица Т.С.П. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца М.А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства автомобиль 1 – Т.С.П., транспортному средству истца автомобиль 2 причинены механические повреждения.

Вина водителя Т.С.П. в совершенном ДТП установлена материалом проверки по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 23 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом в страховую компанию, представив Заключение независимого эксперта специалист 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 493 рубля 36 копеек, расходы на эксперта – 5 000 рублей. Просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на эксперта, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 32 593 рубля 36 копеек, включая расходы на эксперта, которые на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В настоящем судебном заседании не оспаривался и размер страхового возмещения, которое выплачено страховщиком истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не выполнил, произведена частичная выплата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявлена претензия, которая удовлетворена частично (без требования о выплате неустойки) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 16.1 Закона (пятидневный срок, в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать неустойку на основании новой редакции Закона «Об ОСАГО» исходя из ее размера 1 % в день. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд соглашается с требованиями истца, поскольку страховщик при первоначальном обращении страхователя должен был добросовестно исполнить обязанность по полному расчету причиненного потерпевшему ущерба, выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплатой в полном размере, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено после обращения истца в суд с иском (обратился ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения = 13 796 рублей 68 копеек.

С учетом заявления ответчика, а также выплаты страхового возмещения истцу в полном размере до получения ответчиком судебного извещения, суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 330 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового материала и предъявление его в суд, участия представителя в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10000 рублей с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.А.С. неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 330 рублей, а всего взыскать 22 330 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     Т.А.Фокина