Решение по делу № 2-617/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 14 декабря 2015 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» (действующая на основании доверенности) Тимофеева Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Колесникову № о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик Колесников А.В., по кредитному договору № получил «Потребительский кредит» № Колесников А.В. произвел последний платеж №. В настоящее время взятые обязательства ответчиком не выполняются, задолженность не погашается. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.4.Договора). На основании просит суд: 1) Взыскать с ответчика Колесникова № в пользу ПАО»Сберсанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность № и расторгнуть кредитный договор. 2) Взыскать с ответчика Колесникова № в пользу ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины №

От ответчика Колесникова А.В. поступили возражения, из которых следует, что в исковом заявлении указано, что он произвел последний платеж № и при этом истец не указывает по какому основанию обращение в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности последовало спустя №. Эти действия указывают на недобросовестность кредитора. Также он считает, что размер неустойки явно завышен. Так же размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и граждаско- правовым обязательствам даже на день общения в суд. Согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, то суд в вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Просит суд отказать в ПАО «Сбербанк России» в иске в части взыскания задолженности по неустойки и в части взыскания задолженности по процентам.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Тимофеева Т.В. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Колесников А.В.не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, а именно копии кредитного договора №, № отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Колесникову А.В. предоставлен потребительский кредит №

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кредитный договор № был заключен между сторонами, что подтверждено как кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами № ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за невыполнения кредитных обязательств не является несоразмерным поэтому каких-либо исключительных случаев для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик выполняет требования и условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования банка и расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № ПАО «Сбербанк России» произвел оплату госпошлины в связи с направлением искового заявления в суд в отношении Колесникова А.В. в размере №

Учитывая вышеизложенное, дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Колесникову № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесникова № в пользу ПАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230: проценты №; просроченный основной долг №; неустойку №; итого на общую сумму №

Взыскать с ответчика Колесникова № в пользу ПАО Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кухарев