Решение по делу № 4Га-4632/2019 от 08.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44га-295/2019                    

Санкт-Петербург              16 октября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Лакова А.В.

членов президиума - Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,

Тумановой И.П.

при секретаре - Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № 2а-243/18-70 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с Волкова В. Д.,

на основании кассационной жалобе Волкова В. Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Волкова В.Д. и его представителя Можаева Е.И. (доверенность от <дата>, срок 5 лет), президиум

У С Т А Н О В И Л:

8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №70 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга с должника Волкова В.Д. задолженности по транспортному налогу за период с 2014 года по 2016 год и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени в общем размере 279160 руб., а также о взыскании с Волкова В.Д. государственной пошлины в доход государства в размере 2996 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 5 августа 2019 года, Волков В.Д. просит отменить судебный приказ от 8 мая 2018 года, ссылаясь на то? что исходя из отметки мирового судьи о вступлении судебного приказа в законную силу 31 января 2019 года процессуальный срок подачи жалобы им не пропущен.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года дело № 2а 243/2018-70 истребовано от мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 августа 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положений п.5 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

В кассационной жалобе Волков В.Д. ссылается на то, что обжалуемым судебным приказом с него повторно взыскан транспортный налог за 2015 год, поскольку указанный налог за 2015 года взыскан с него судебным приказом от 5 июня 2017 года (дело № 2а-339/2017-70), который на момент подачи кассационной жалобы не отменен.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу приложено налоговое уведомление №... от 08.09.2017 года о расчете транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы, а также о расчете земельного налога за 2016 год, из которого следует, что транспортный налог за указанные налоговые периоды начислен с учетом входящих в налоговую базу автомобилей: ОпельОмега госномер <...>; СКАНИЯ R 142 НL госномер <...>; ФОРД АЭРОСТАР, госномер <...>; КАМАЗ 353208 госномер <...>; СКАНИЯ R 143 госномер <...>; МАЗДА 3 госномер <...>.

В требовании №... указана задолженность по транспортному налогу в размере 278154 руб., однако не указан период ее возникновения, также не указан период, за который начислены пени.

При этом, 5 июня 2017 года тем же мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга по делу № 2а-339/17-70 выдан судебный приказ о взыскании с Волкова В.Д. задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 92663 руб. и пени в размере 525 руб. 09 коп., начисленной, как следует из представленных сведений об имуществе налогоплательщика, на аналогичную налоговую базу, включающую автомобили: ОпельОмега госномер <...>; СКАНИЯ R 142 НL госномер <...>; ФОРД АЭРОСТАР, госномер <...>; КАМАЗ 353208 госномер <...>; СКАНИЯ R 143 госномер <...>; МАЗДА 3 госномер <...>.

Данный приказ в установленном законом порядке не отменен.

Принимая во внимание бесспорность требований в рамках приказного производства, учитывая, что из представленных документов и материалов истребованного дела усматривается наличие спора о праве, заявление МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога и пени не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного приказа.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу к Волкову В. Д. могут быть предъявлены в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года по делу № 2а-243/18-70 отменить.

Председательствующий: А.В. Лаков