Решение по делу № 10-7/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Сорокина М.В.                    Дело № 10-7/2020

УИД 56MS0082-01-2019-001293-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области                    02 марта 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием представителя частного обвинителя Моргуновой В.В.,

оправданной Шиленко Т.П.,

представителя оправданной - адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К.У.У.. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 2020 года, которым с К.У.У. в пользу Шиленко Т.П. взысканы расходы по оплате услуг адвоката всего в общей сумме 23000 рублей.

Заслушав выступления представителя частного обвинителя Моргуновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения оправданной Шиленко Т.П., ее представителя - адвоката Кумзиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2019 года Шиленко Т.П. по предъявленному ей частным обвинителем К.У.У. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей К.У.У. без удовлетворения.

Шиленко Т.П. обратилась в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением к К.У.У. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Просила взыскать с К.У.У. сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката при ведении уголовного дела в размере 35 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шиленко Т.П. к К.У.У. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при ведении уголовного дела прекращено. Согласно определению указанные требования не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шиленко Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с К.У.У. расходов по оплате услуг адвоката Кумзиной А.В. в связи с ее участием в рассмотрении судом уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей, выплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 15 000 рублей, выплаченных по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 2020 года заявление Шиленко Т.П. удовлетворено частично. С К.У.У. в пользу Шиленко Т.П. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а всего 23000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К.У.У. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по ее заявлению о привлечении Шиленко Т.П. к уголовной ответственности последней по назначению суда предложены услуги адвоката, от которых она отказалась, однако заключила соглашение с адвокатом Кумзиной А.В., оплатив ее услуги в размере 35000 рублей, который считает нецелесообразно высоким. Однако мировой судья при рассмотрении заявления о возмещении указанных расходов факт и причины отказа Шиленко Т.П. от адвоката по назначению не установил. Степень сложности, объем юридической помощи, количество дней участия адвоката при рассмотрении дела, по ее мнению, свидетельствуют о несоответствии суммы, выплаченной Шиленко Т.П. адвокату, принципам разумности и справедливости. Утверждает, что сама при предъявлении Шиленко Т.П. обвинения не злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования, а добросовестно заблуждалась, поскольку хотела защитить свои интересы. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Шиленко Т.П. доводы апелляционной жалобы сочла необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, адвокат Кумзина А.В. оказывала юридическую помощь Шиленко Т.П. по защите ее прав и законных интересов в суде первой инстанции на основании заключенного между ними соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанций - на основании заключенного между ними соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи.

При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Шиленко Т.П. ею были оплачены услуги адвоката на общую сумму 35000 рублей, что подтверждено квитанциями №.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд достоверно установил наличие между адвокатом Кумзиной А.В. и Шиленко Т.П. договорных отношений на оказание юридических услуг. Адвокат Кумзина А.В., представив соответствующий ордер, участвовала в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанций. Оплата ее услуг произведена Шиленко Т.П. в установленном законом порядке, что подтверждается квитанциями по уголовному делу. Претензий к работе адвоката Шиленко Т.П. не предъявляла и соглашение с ним не расторгала.

Учитывая вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 1, 2, 9 постановления Пленума ВС «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании понесенных Шиленко Т.П. расходов на оплату услуг адвоката с частного обвинителя К.У.У..

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья вынес обоснованное постановление о частичном удовлетворении заявления Шиленко Т.П.. Принимая во внимание объем проведенной защитником работы, учитывая материальное положение К.У.У., критерии справедливости, обоснованности и разумности понесенных расходов, а также учитывая Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 02 октября 2018 года № 1169) мировой судья пришла к правильному выводу об уменьшении размера суммы, подлежащей взысканию с К.У.У. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ – до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований Шиленко Т.П..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также определение Советского районного суда г Орска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Шиленко Т.П. к К.У.У. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при ведении уголовного дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и снижения суммы взыскания не имеется.

Не установление мировым судьей факта и причин отказа Шиленко Т.П. от адвоката по назначению, на что указано автором апелляционной жалобы, правового значения для принятия данного решения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, разумности и справедливости, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.У.У. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления Шиленко Т.П. и взыскании с К.У.У. в пользу Шиленко Т.П. расходов по оплате услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а всего в размере 23000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К.У.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья                    подпись            Т.В. Гуляева