Решение по делу № 33-3867/2020 от 03.11.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Калгина Л.Ю.                2-1702/2020

                            УИД 75RS0№-16

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора            Вециной Т.А.

при секретаре                Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кузьменко Е. А. к акционерному обществу «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Анисимовой С. А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузьменко Е.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу Кузьменко Е. А. компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 5632,75 рублей, компенсацию морального вреда – 2000,00 рублей, всего 7632,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Е. А. к акционерному обществу «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Анисимовой С. А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.06.2020 №, о восстановлении на работе в должности начальника базы АО «Мостдорстрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по 02.09.2020 в размере 68971,68 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьменко Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17.06.2019 года с ним АО «Мостдорстрой» заключен трудовой договор на неопределенный срок, истец работал в должности начальника базы. 30.06.2020 он необоснованно был не допущен охраной на территорию предприятия для выполнения своих обязанностей. Трудовой договор с ним прекращён на основании приказа № от 22.06.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в графе «основание увольнения» указано решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 по делу № А04-10429/2018. При этом, трудовой договор с истцом от 17.06.2019 № был заключён после введения процедуры конкурсного производства. По мнению истца, фактической ликвидации АО «Мостдорстрой» не было, из реестра ЕГРЮЛ общество не исключено, а увольнение работников соответствует признакам сокращения штата. Уведомление о предстоящем увольнении лично ему не было вручено, приказ о ликвидации должности начальника базы не издавался, при увольнении задержана выплата заработной платы, ответчик не выдал справку для постановки на учёт в центр занятости, задержал выдачу трудовой книжки и справки о среднем заработке. Просил суд с учетом неоднократных уточнений признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности начальника базы АО «Мостдорстрой»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: за услуги представителя работников за май 2020 года в сумме 6677,50 рублей, компенсацию за задержку зарплаты за периоды: с 16.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 1775,67 рублей, с 14.12.2019 по 16.03.2020 – 1351,00 рублей, с 16.01.2020 по 16.03.2020 – 868,58 рублей, с 15.02.2020 по 16.03.2020 – 434,00 рублей, с 16.03.2020 по 10.07.2020 – 674,33 рублей, с 16.06.2020 по 10.07.2020 – 276,50 рублей, с 30.06.2020 по 10.07.2020 – 109,97 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска за период с 30.06.2020 по 10.07.2020 – 142,70 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по 02.09.2020 – 68971,68 рублей (том №).

Определением суда от 03.09.2020 требование о взыскании задолженности за услуги представителя работников за май 2020 года в сумме 6 677,50 рублей выделено в отдельное производство, иск в данной части направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истец Кузьменко Е.А. просит решение суда отменить полностью и направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новое решение, обязать Анисимову С.А. предоставить оригиналы документов, связанных с работой по трудовому договору, прямо указанных в исковом заявлении, привлечь ее к административной ответственности за непредставление документов в нарушение статьи 62 ТК РФ в установленный законом срок. Обращает внимание, что объявление юридического лица банкротом не тождественно понятию ликвидации, соответственно, увольнение работников по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие совершение им действий по ликвидации юридического лица, то истец мог быть уволен только по сокращению штата. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении при сокращении штата. Приказ о ликвидации должности истца работодателем не издавался, с таким приказом работодатель его не знакомил. При увольнении истца ответчиком задержана трудовая книжка и выплата заработной платы, не выдана справка о среднем заработке, тем самым он умышленно лишен ответчиком возможности встать на учет в центр занятости населения для получения причитающейся законом компенсации. Также ответчиком не были представлены в соответствии со ст. 62 ТК РФ оригиналы и заверенные копии документов, связанных с работой, однако доказательства направления им заявления в адрес Анисимовой С.А. о выдаче указанных выше документов имеются в материалах дела. В ходе судебного разбирательства суд принял в качестве доказательств копии фальсифицированных ответчиком документов, а именно - уведомление о ликвидации. При этом, судом не истребованы подлинники представленных документов (том №).

В суд апелляционной инстанции ответчик АО «Мостдорстрой», Конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузьменко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Кузьменко Е.А. с 17.06.2019 был принят на работу на должность начальника базы в АО «Мостдорстрой» на основании трудового договора от 17.06.2019 N 55 (л.д. №).

Приказом от 22.06.2020 № истец был уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №).

С указанным приказом об увольнении Кузьменко Е.А. был ознакомлен в день увольнения 29.06.2020 лично, подписать приказ отказался, о чём был составлен акт (л.д. №).

Кузьменко Е.А. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что трудовой договор с ним был заключён после введения процедуры конкурсного производства, при этом АО «Мостдорстрой» фактически не ликвидировано, из реестра ЕГРЮЛ общество не исключено, в связи с чем его увольнение соответствует признакам сокращения штата.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 26.06.2019 (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 срок конкурсного производства в отношении АО «Мостдорстрой» продлён до 21.12.2020 года (л.д. №).

В соответствии с протоколом собрания работников, бывших работников АО «Мостдорстрой» от 15.04.2019 общее количество работников, бывших работников АО «Мостдорстрой» на указанную дату составляло 6 человек. На этом собрании Кузьменко Е.А. был избран представителем работников должника АО «Мостдорстрой» (л.д. №).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников должника, представленной в МИФНС России № по Амурской области, среднесписочная численность работников должника на 01.01.2020 составляла 1 человек (начальник базы Кузьменко Е.А.) (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Проверив доводы истца по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании с АО «Мостдорстрой» в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно представленному истцом расчёту – всего в сумме 5632,75 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Кузьменко Е.А. в связи с действительным прекращением деятельности АО «Мостдорстрой» и отсутствием на дату увольнения осуществления Кузьменко Е.А. функции начальника базы, при этом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что основанием увольнения работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Иными словами, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации АО «Мостдорстрой» на момент рассмотрения дела судом, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

В связи с тем, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что АО «Мостдорстрой» находится в стадии ликвидации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с Кузьменко Е.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установленный законом порядок увольнения соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен за 2 месяца.

Уведомлением от 19.03.2020, направленным посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения от 20.03.2020, Кузьменко Е.А. был предупреждён о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно отчёту об отслеживании отправления данное письмо адресатом получено не было, выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату (л.д. №).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, порядок уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюден. Сообщение считается доставленным даже в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт ненадлежащей работы "Почты России" относительно неудачной попытки вручения корреспонденции не подтвержден.

Кроме того, 23.03.2020 года работодатель надлежаще уведомил работника сообщением об увольнении, направленным с вложением уведомления о расторжении трудового договора на электронный адрес Кузьменко Е.А. (л.д. №).

Вопреки утверждениям истца, из материалов дела с достоверностью следует, что производственная деятельность АО «Мостдорстрой» по основному и дополнительным видам деятельности полностью прекращена (инвентаризационные описи л.д. №), указанное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения, основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации отсутствовали, поскольку мероприятий по сокращению численности или штата работников в АО «Мостдорстрой» не проводилось.

Судом установлено, что трудовая книжка с соответствующей записью была выдана Кузьменко Е.А. 09.07.2020 бывшим бухгалтером АО «Мостдорстрой» Ж., что истцом не оспаривалось.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что вручение трудовой книжки не в день увольнения повлекло нарушение его прав лишением возможности встать на учет в ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» для получения причитающейся законом компенсации.

Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении работника Кузьменко Е.А. в установленном порядке было направлено работодателем в адрес Государственной службы занятости населения Забайкальского края (л.д.№).

Ссылки истца на фальсифицированный ответчиком документ - уведомление о ликвидации и на не истребование судом подлинника, являются несостоятельными, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющееся в деле копия уведомления о предстоящем увольнении работника Кузьменко Е.А. не соответствует подлиннику, иных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьменко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

Подшивалова Н.С.