Решение по делу № 2-13353/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-13353/2024

50RS0031-01-2024-015708-68

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2024 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Папаеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Папаеву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 71 858 руб. 97 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2356 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, регистрационный номер №, под управлением Юшкова А.С., и автомобиля ТС2 регистрационный номер №, под управлением Папаева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Папаев А.В. Поскольку автомобиль ТС1 регистрационный № был застрахован у истца, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 464 058 руб. 97 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 руб. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 7 800 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., был возмещен страховой компанией ответчика. Однако, истцу не был возмещен вред в размере 71 858 руб. 97 коп., в связи с чем, истец обратился в суд к причинителю вреда в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Папаев А.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая на то, что повреждения, включенные в ущерб от ДТП не соответствуют произошедшему ДТП и акту осмотра пострадавшего автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 09.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, регистрационный номер № под управлением Юшкова А.С. и ТС2, регистрационный номер №, под управлением Папаева А.В., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2023 г. (л.д. 16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Папаев А.В.

Автомобиль ТС1, регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 20).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 464 058 руб. 97 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № 639287 от 24.11.2023 г. (л.д. 33).

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства также включены в ущерб и составили 7 800 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ № 1640 с 01 июня по 30 июня 2023 года (л.д. 35-36), счет на оплату (л.д. 37), и платежное поручение № 431685 от 10.08.2023 г. (л.д. 38).

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Цюрих.Ритейл» по договору ОСАГО № ХХХ0274919502, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Суд принимает данный довод, так как факт возмещения 400 000 руб. страховой компанией ответчика не оспаривался.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП, однако, возражал против исковых требований ввиду следующих доводов. Ответчик ссылался на отсутствие причинения повреждений решетке радиатора, левой передней фаре, правому переднему крылу (удар был слева), которые присутствуют в заказ-наряде №СтрЗН-06/945961 от 06.07.2023 г. На основании актов осмотра транспортного средства от 10.06.2023 г. и 26.06.2023 г. отсутствуют повреждения на решетке радиатора стоимостью 24 529 руб. 68 коп. (ее нет в протоколе от страховой от 09.06.2023 г).; отсутствуют повреждения левой передней фары стоимостью 117 199 руб. 17 коп. В последнем акте осмотра транспортного средства от 26.06.2023 г., где указан ремонт и нет описаний повреждений, указана окраска переднего правого крыла в заказ-наряде №СтрЗН-06/945961 от 06.07.2023 г. на сумму 3500 руб., хотя в актах осмотра транспортного средства от 10.06.2023 г. и 26.06.2023 г. отсутствуют повреждения, как и в протоколе от страховой компании от 09.06.2023 г.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 09.06.2023 г., а также представленным с места ДТП фотографиям, удар в автомобиль ТС1, регистрационный номер № пришелся в переднюю левую часть автомобиля, а именно, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, переднюю левую фару, переднее левое колесо (л.д. 18-19).

Данные повреждения подтверждаются актом осмотра от 10.06.2023 г. (л.д. 23) и актом осмотра от 26.06.2023 г. № АТ13302431 (л.д. 24-25).

При этом, в заказ-наряд №СтрЗН-06/945961 от 06.07.2023 г. включены такие работы, как замена решетки радиатора стоимостью 24 529 руб. 68 коп., замена левой передней фары стоимостью 117 199 руб. 17 коп., окраска крыла переднего правого стоимостью 3500 руб.

В акте осмотра от 26.06.2023 г. № АТ13302431 указаны работы, необходимые для восстановления автомобиля, в частности - ремонт/дефектовка передней левой фары. Кроме того, в акте отсутствует указание на повреждение правого переднего крыла и повреждения решетки радиатора.

Учитывая имеющиеся разногласия между первичными документами осмотра автомобиля и последующим заказ-нарядом, суд приходит к выводу, что стоимость замены решетки радиатора в размере 24 529 руб. 68 коп., замены левой передней фары в размере 117 199 руб. 17 коп., окраски крыла переднего правого в размере 3500 руб., должны быть исключены из стоимости ущерба, причиненного автомобилю ответчиком, что составило 145 228,85 руб.

Данная сумма превышает сумму заявленных к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика, полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 71 858 руб. 97 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 356 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Папаеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.