Решение по делу № 12-9/2021 от 27.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                                     25 февраля 2021 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Киселева С.А.,

защитника Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Киселева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Киселев С.А., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н527УВ44, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Киселев С.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что указанное постановление незаконно, необоснованно и несправедливо, так как вынесено с грубейшим нарушением административного законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей не взят во внимание тот факт, что инспектором ДПС были грубо нарушены его права, а именно право на получение квалифицированной юридической помощи с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18час.38 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 19 час.00 мин. Ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии адвоката заявлено около 19 часов. Адвокат Чистякова Г.Д. была приглашена для оказания юридической помощи в 19 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был сразу же уведомлен инспектор ДПС, что подтверждается детализацией звонков, показаниями свидетелей, допрошенных в суде ДД.ММ.ГГГГ. До приезда адвоката Чистяковой Г.Д. в г.Чухлому (в 19 час.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ) на него уже были составлены протоколы.

Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, а просил инспектора ДПС дождаться адвоката для проведения процедуры в соответствии с законом.

Считает, что инспектор Кисленков М.С. не полностью разъяснил ему порядок медицинского освидетельствования, не сообщил информацию о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения.

Указывает, что видеозапись сотрудниками ДПС УГИБДД представлена не полностью и что она произведена неизвестным прибором. Сама видеозапись прерывается, на ней отсутствует 22 мин. 30 сек. Кроме того, при просмотре на экране не отображается дата и время. Видеозапись несения службы сотрудниками ДПС в нарушение п.11.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Костромской области «Об утверждении Инструкции по использованию видеозаписывающих технических средств в деятельности подразделений Госавтоинспекции», ДД.ММ.ГГГГ не велась.

Инспектор ДПС ГИБДД Кисленков М.С. умышленно не дал подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, указав в них, что от подписи он отказался, что противоречит действительности, показаниям свидетелей и видеозаписи. На видеозаписи видно, что копии протоколов ему не вручались и получить их не предлагалось. От получения протоколов он не отказывался. Указанные протоколы были направлены ему по месту регистрации почтовой связью.

В жалобе Киселев С.А. так же указывает, что признаки установления факта нахождения его в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства указанные в протоколах: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствуют действительности, т.к. он был трезв. На видеозаписи видно, что речь не нарушена, окраска кожных покровов не изменена, запах алкоголя отсутствует, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании Киселев С.А. поддержал жалобу.

Защитник Чистякова Г.Д. все доводы, изложенные в жалобе Киселева С.А., поддержала. Дополнительно просила обратить внимание на то, что права Киселева С.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены: ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами адвоката, дать объяснения, подписать составленные протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен пройти его в присутствии адвоката. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Время совершения правонарушения по видеозаписи установить невозможно. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Кисленков М.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с командировкой в г. Мантурово.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Киселева С.А., защитника Чистякову Г.Д., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением Киселева С.А. была остановлена инспектором ДПС в районе <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило наличие у Киселева С.А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Киселеву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом Киселев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование - главный способ определения наличия или отсутствия состояния опьянения. Законодатель исходит из того, что трезвый водитель не должен отказываться от его проведения для подтверждения своей невиновности. Невыполнение же законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути, приравнивается к управлению транспортным средством в таком состоянии, хотя и предусмотрено отдельной статьей 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть уклонении от совершения требуемого действия, которое лицо должно было и могло совершить.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поведение Киселева С.А. на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, явно свидетельствует о том, что он был не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Киселевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Киселева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

         Указанные в решении мирового судьи обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОСВ ДПС УМВД России о <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными видеозаписями, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кисленкова М.С.и свидетеля ФИО5.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности заявителя не имеется.

Доводы жалобы Киселева С.А. в целом аналогичны доводам защитника Чистяковой Г.Д., приводимым как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и в при рассмотрении настоящей жалобы. Они не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Все доводы получили оценку в постановлении мирового судьи от 19.01.2021 года, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание защитника Чистяковой Г.Д. на то, что по видеозаписи регистратора патрульного автомобиля невозможно установить время совершения правонарушения, а время указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном протоколе. Разница во времени не влияет на законность судебного акта, поскольку время, указанное в процессуальных документах по делу об административном правоанушении, соответствует времени происходящих событий. Признаки фрагментарности запечатленных на видео событий и расхождение по времени на квалификацию содеянного не влияют.

Довод жалобы Киселева С.А. о том, что инспектором ДПС были нарушены его права, гарантированные административным законодательством, не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Киселева С.А. Должностным лицом зафиксирован отказ от подписи в порядке части 5 статьи 28.2 названного Кодекса, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как указывает на то адвокат Чистякова Г.Д., у суда не имеется.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Киселеву С.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи Киселева С.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности использования их в качестве доказательств по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень вины правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Киселева С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Киселева С.А. оставить без изменения, жалобу Киселева С.А. без удовлетворения.

Судья                                         Л.С. Юхман