Решение по делу № 11-58/2015 от 16.01.2015

11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи               Дуниной О.А.,

при секретаре                                           Диц А.А.,

с участием представителя ответчика Бронниковой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевырева М.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Шевырева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 06 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шевырева М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36880,80 рублей, при заключении которого Банк незаконно подключил истца к услуги страхования, согласно которой она оплатила комиссию в размере 3000 рублей, а также комиссию в сумме 500 рублей, оплачиваемую ежемесячно. Кроме того, между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, при заключении которого Банк незаконно подключил истца к услуге страхования, согласно которой истцом была оплачена комиссия в размере 1000 рублей. За SMS информирование с истца была удержана комиссия в размере 600 рублей. Полагает, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате данных сумм, противоречит действующему законодательству ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг. Просит признать недействительными условия договора подключения заемщика к услуги СМС информирования и обязать Банк Русский Стандарт ЗАО вернуть денежные средства в размере 600 рублей за навязанную услугу; признать недействительными условия договора о подключении к программе страхования и обязать Банк Русский Стандарт ЗАО вернуть денежные средства, уплаченные за страховку в размере 4500 рублей за навязанную услугу; взыскать с Банк Русский Стандарт ЗАО в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1355,06 рублей, неустойку в размере 1798,50 рублей, расходы за оказание услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Шевырева М.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Шевырева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика Бронникова К.О. (доверенность от 02.04.2014 года) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 06.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Шевырева М.М. без удовлетворения. Представила в суд возражения (л.д. 19-23)

Истица Шевырева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.

    В силу требований п.4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору и взыскании страховой премии в размере 3880,8 рублей не имеется. Судом первой инстанции установлено, что между истцом Шевырева М.М. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков пот кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» № № со страховой суммой 33000 рублей, по которому страховая премия составила 3880,8 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Данный договор страхования был заключен истицей Шевыревой М.М. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» самостоятельно, а не в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевырева М.М. вправе была отказаться от договора страхования в любое время, однако своим правом она не воспользовалась, не выражала своего несогласия ни с условиями страхования, ни с условиями кредитного договора. После заключения договора страхования истица заключила с банком кредитный договор, при этом на втором листе Заявления Шевырева М.М. указала о перечислении в безналичном порядке с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 3 388,80 руб. для оплаты приобретаемой услуги по договору страхования. Данные условия были определены Шевырева М.М. самостоятельно, без принуждения и навязывания со стороны ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт». Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является вторым договором, который Шевырева М.М. заключает. В рамках кредитного договора банк предоставляет истице денежные средства, необходимые для уплаты страховой премии страховщику и перечислить их в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховой взнос по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору с истицы Шевыревой М.М. в свою пользу не взимал, страховой взнос был уплачен в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которым у истицы был заключен договор страхования. Шевыревой М.М. не представлено доказательств того, что ущемление ее прав в части понуждения застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность, исключительно в согласованной с банком страховой компании, привело к возникновению у нее убытков, поскольку при страховании финансовых рисков в иной страховой компании, у истца возникли бы расходы по страхованию в меньшем размере, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 3880,8 рублей не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за SMS-услуги, а также взыскании комиссии в размере 600 рублей, поскольку данная услуга носит возмездный характер, также не имеется, поскольку подключение данной услуги явилось волеизъявлением истца, о чем она указала в заявлении на выдачу кредита.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевырева М.М.

Довод стороны истца о том, что банк нарушил права истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитным договорам в страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду не предоставления заемщику права самостоятельного выбора страховой компании и разъяснении информации о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение о кредитовании является необоснованным.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Шевырева М.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевырева М.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           О.А.Дунина