Решение по делу № 33-686/2019 от 20.11.2018

Судья – Кеда Е.В. дело № 33-686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Дордуле Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструк А.Н. к кадастровому инженеру Неживому М.Н., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки, возложении обязанности аннулировать сведения о границах земельных участков и произвести государственный кадастровый учет изменений сведений в отношении границ земельных участков

по апелляционным жалобам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Вартанянц С.Г. и представителя Трондофилиди Е.Н. - Ткаченко А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Майструк А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кадастровому инженеру Неживому М.Н., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: место положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Кошарского, участок находится примерно в 2600 м от ориентира по направлению на запад, возложении обязанности аннулировать сведения о границах земельных участков и произвести государственный кадастровый учет изменений сведений в отношении границ земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Неживым М.Н. от 14 февраля 2018 г.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора аренды от 9 декабря 2003 г. и дополнительного соглашения к нему
Майструк А.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 5,4461 га, расположенный на х.Кошарском на срок до 25 декабря 2016 г. Письмом от 26 марта 2014 г. за №52-3977/14-32.20 истице отказано в предоставлении данного участка в собственность, поскольку на данном земельном участке находится линейный объект - линия электропередач, а также в связи с тем, что принадлежащий ей на праве аренды земельный участок граничит с береговой полосой водного объекта. Согласно заключению кадастрового инженера Неживого М.Н. в результате выноса в натуру характерных угловых поворотных точек границ арендованного, полученным из ГКН, установлено, что левая часть земельного участка (условный участок <...>) частично расположена в пойме водного объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, а частично захватывает водную часть. Условный участок <...> располагается под объектами недвижимости, не принадлежащими пользователю (земельный участок с кадастровым номером <...>. Часть земельного участка (условный участок <...>) с западной и южной стороны пересекает полевые дороги. При проведении геодезической съемки выполнено определение фактических координат характерных угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по которым сформированы два контура земельного участка, определяющих фактическое местоположение его границ на местности. Подготовив межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, он направил их в адрес ответчиков для внесения соответствующих изменений, которые до настоящего времени не реализованы.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 г. требования Майструк А.Н. к кадастровому инженеру Неживому М.Н., департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <...> признал реестровой ошибкой сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, СПК - колхоз «Аврора», участок №50; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений сведений в отношении границ земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> расположенных по указанным выше адресам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Неживым М.Н. от 14 февраля 2018 г., который является неотъемлемой частью данного решения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Вартанянц С.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного прав на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Трондофилиди Е.Н. по доверенности Ткаченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, а также отсутствие кадастровой ошибки как таковой.

В своих возражениях на жалобы представитель Майструк А.Н. – Полторацкий С.С. возражает против удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края
Вартанянц С.Г. и представитель Трондофилиди Е.Н. по доверенности Ткаченко А.В. поддержали заявленные в жалобе доводы, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

Майструк А.Н. и ее представитель по доверенности Полторацкий С.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Майструк А.Н. на основании договора аренды от 09 декабря 2003 г. и дополнительного соглашения к нему является законным землепользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 5,4461 га, расположенного в х. Кошарском сроком до 25 декабря 2016 года.

Майструк А.Н. в 2014 г. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

26 марта 2014 г. заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по причине нахождения на спорном земельном участке линейного объекта - линия электропередач, а также нахождения арендованного земельного участка в границах с береговой полосой водного объекта.

В дальнейшем Майструк А.Н. обратилась к кадастровому инженеру Неживому М.Н. с целью подготовки межевого плана для исправления границ арендованного истцом земельного участка, без изменения его площади.

Кадастровым инженером Неживым М.Н. проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате выноса в натуру границ исследуемого земельного участка, полученным из ГКН, установлено, что левая часть земельного участка (условный участок <...>) частично расположена в пойме водного объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> частично захватывает водную часть; условный участок <...> располагается под объектами недвижимости не принадлежащими пользователю земельного участка с кадастровым номером <...> а часть земельного участка (условный участок <...>) с западной и южной стороны пересекает полевые дороги.

При проведении геодезической съемки выполнено определение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по которым сформированы два контура земельного участка определяющих фактическое местоположение его границ на местности.

Суд первой инстанции указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, которую, без изменения площади участка, подлежит исправлению за счёт границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного в <...>

Удовлетворяя требования Майструк А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь сведениями из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Неживым М.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основными задачами подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался межевым планом от 14 февраля 20148 г., подготовленным кадастровым инженером Неживым М.Н., который указал на наличие реестровой ошибки в определении границ спорных земельных участков.

Между тем, судебная коллегия не усматривает из вышеназванного межевого плана наличие реестровой ошибки как таковой, поскольку кадастровый инженер не указал, в чем именно она выражена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05 июня 2018 г., согласно которому заявителем при предоставлении межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Неживым М.Н., документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка не предоставлены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Майструк А.Н. не предоставила суду допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ арендованного ею земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также руководствуется положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающими, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что устраняя реестровую ошибку, суд первой инстанции постановил аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, арендованного ИП Трондофилиди Е.Н., в связи с чем он фактически прекратил свое существование как объекта гражданского оборота.

Однако, как было сказано выше, действующее законодательство не допускает исправление реестровой ошибки, влекущей за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что фактически имеет место спор об установлении границ смежных земельных участков, поскольку предъявление Майструк А.Н. требований об исправлении реестровой ошибки, в противоречии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли отражения и должной правовой оценки в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 30 августа 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Вартанянц С.Г. и Ткаченко А.В. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майструк Алевтины Николаевны к кадастровому инженеру Неживому Михаилу Николаевичу, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки, возложении обязанности аннулировать сведения о границах земельных участков и произвести государственный кадастровый учет изменений сведений в отношении границ земельных участков отказать.

Председательствующий:

Судьи: