Решение по делу № 33-411/2014 от 15.10.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № <адрес>. Председательствующий в первой

инстанции Кукурекин К.В.

Категория 65 докладчик в апелляционной

инстанции Сундуков В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:     Сундукова В.М.,    

судей:                    Ефимовой В.А., Клочко В.П.,    

при секретаре:            Мазневе Ю.М.,     

при участии:    представителей истца – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Объединения совладельцев многоквартирного дома <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Объединения совладельцев многоквартирного дома <данные изъяты> к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третье лицо – ФИО1, о признании действий субъекта властных полномочий по выдаче физическому лицу свидетельств о праве собственности на навесы над площадкой для отдыха и парковкой для автомобилей незаконными и отмене этих свидетельств,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года ОСМД <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Фонду коммунального имущества СГС, в котором, уточнив исковые требования, просит признать действия субъекта властных полномочий – ФКИ СГС по выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество – навесы над площадкой для отдыха и парковкой для автомобилей, расположенных на территории <адрес> на имя ФИО1 – незаконными и отменить эти свидетельства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, дело передать в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда, обязать последнего обеспечить иск и доказательства. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения нарушил и неправильно применил нормы действующего процессуального права, пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор является спором о праве не недвижимое имущество, не учел положения ГПК РФ, которые регулируют рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Кроме того, истец указывает на то, что подсудность по аналогичному делу уже выяснялась судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело является продолжением административного иска, которое возникло из публичных правоотношений в понимании ст. 245 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данную апелляционную жалобу, коллегия судей прежде всего обращает внимание на то, что Постановлением XVI сессии Законодательного собрания г. Севастополя от 07.08.2014 года № 176 принято решение о ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений. Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ апелляционный суд не имеет полномочий по замене ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подана до принятия решения о ликвидации истца, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постанавливая определение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор фактически возник из права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит направлению в Гагаринский суд <адрес>.

С таким выводом районного суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он сделан с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился районный суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать действия субъекта властных полномочий – ФКИ СГС по выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество – навесы над площадкой для отдыха и парковкой для автомобилей, расположенных на территории <адрес> на имя ФИО1 – незаконными и отменить эти свидетельства.

Кроме того, из данного иска следует, что истцом фактически оспаривается право собственности третьего лица - ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное территории <адрес>, то есть в <адрес>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, заявление о признании действий субъекта властных полномочий незаконными, оформлено истцом в форме искового заявления, то коллегия судей считает, что районный суд обосновано пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения спорного имущества, то есть в Гагаринский районный суд <адрес>.

Кроме того, Глава 23 ГПК РФ не исключает возможность применения правила исключительной подсудности по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Данное обстоятельство также вытекает из ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что в случае подачи заявления, вытекающего из публичных правоотношений, в котором усматривается спор о праве, последнее должно быть оформлено по правилам 131 и 132 ГПК РФ, что подразумевает применение правила исключительной подсудности.

Заявитель обратился в районный суд в порядке искового производства, требования истца фактически сводятся к спору о праве на недвижимое имущество, расположенного в <адрес>, поэтому выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Севастопольского апелляционного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку последнее было вынесено в соответствии с нормами права Украины, которые не действовали на момент вынесения обжалуемого определения, а при постановлении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ применению подлежали уже правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку по своему содержанию направлена на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Объединения совладельцев многоквартирного дома <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ В.М. Сундуков

Судьи: /подпись/ В.П. Клочко

/подпись/ В.А. Ефимова

Копия верна:

Судья Апелляционного

Суда города Севастополя В.М. Сундуков