Решение по делу № 2-1576/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1576/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                              г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

        с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1

        представителя ответчика (по доверенности) ФИО2.,

при секретаре Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина Игоря Витальевича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л:

           Ветошкин И.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», с учётом уточнений исковых требований от 15.11.2018 и 12.12.2018 о взыскании стоимости товара в размере 52990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с нарушением сроков ремонта товара, за период с 12.07.2018 по 15.11.2018 в размере 43451 рубль 80 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта, за период с 12.07.2018 по 13.08.2018 в размере 17486 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 года приобрёл в Камчатском филиале ПАО «ВымпелКом» (офис продаж 1656 г. Елизово, ул. Ленина д.5а) мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb Gold (золотой) № за 52990 рублей. 12 июля 2018 года истец письменно обратился в вышеуказанный офис продаж с заявлением на проведение гарантийного ремонта данного телефона (батарея перестала держать заряд, динамик перестал работать должным образом). Товар, со слов консультанта офиса продаж, на ремонт отправили в г. Москва. Согласно заявлению на проведение гарантийного ремонта, максимальный срок ремонта составляет 45 дней. 13 августа 2018 года поступил звонок с офиса о том, что телефон вернулся с ремонта, и в тот же день истец приехал в офис и получил на руки телефон. Недостатков на месте выявлено не было, коробка от телефона была та, которую истец отдавал вместе с телефоном в ремонт. Дома проверив в настройках телефона IMEI, истец обнаружил, что номер не совпадает с его – №, при этом в офисе продаж, ему не сообщили о замене телефона на новый. Заявление о замене телефона истец не писал, полагает, что его телефон заменили на новый без его ведома, не сообщив об этом и не предложив другие варианты. Истец полагает, что на новый телефон нет гарантии, так как тот его не покупал, и ни одного документа о передаче данного аппарата, у него на руках нет. На замену товара истец не соглашался, в заявлении на проведение ремонта, в строке «Мои требования выполнены в полном объёме», не подписался. Возврат денег, уплаченных за товар, компания ПАО «ВымпелКом» осуществлять отказывается, заявление о возврате средств не принимает, так же как и подмененный ими телефон. Кроме того, компанией ПАО «ВымпелКом», на время ремонта, по заявлению истца от 12.07.2018, не был предоставлен взамен телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как переданный на ремонт Apple iPhone 7. В связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему, на период ремонта, аналогичного товара, ПАО «ВымпелКом» обязан выплатить ему также 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп) за каждый день, начиная с 12 июля 2018 года.

Истец Ветошкин И.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещён судом, просил рассматривать дело без него, но с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учётом уточнений.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещён судом, направив в суд своего представителя и отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеуказанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона)

Согласно положений ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования, изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования, в трёхдневный срок, безвозмездно предоставить потребителю, на период ремонта, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Согласно положений ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 Закона, потребитель вправе, по своему выбору, предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно исполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или повреждённого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 29 июля 2017 года Ветошкин И.В. приобрёл в Камчатском филиале ПАО «ВымпелКом», в офисе продаж 1656 г. Елизово по ул. Ленина д.5а - мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb Gold (золотой) IMEI № за 52990 рублей.

12 июля 2018 года истец письменно обратился в вышеуказанный офис продаж с заявлением на проведение гарантийного ремонта данного телефона в связи с тем, что батарея перестала держать заряд, динамик перестал работать должным образом. Товар, со слов консультанта офиса продаж, на ремонт отправили в г. Москву. Согласно заявлению на проведение гарантийного ремонта, максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

13 августа 2018 года Ветошкина И.В. известили о том, что телефон вернулся с ремонта, и в тот же день истец приехал в офис и получил на руки телефон. Недостатков на месте выявлено не было, коробка от телефона была та, которую истец отдавал вместе с телефоном в ремонт. Дома проверив в настройках телефона IMEI, истец обнаружил, что номер не совпадает с его – №, при этом в офисе продаж, ему не сообщили о замене телефона на новый.

Компанией ПАО «ВымпелКом», на время ремонта, по заявлению Ветошкина от 12.07.2018, не был предоставлен взамен телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как переданный на ремонт Apple iPhone 7.

В настоящее время Ветошкин продолжает пользоваться телефоном, полученным им после ремонта в офисе продаж 13 августа 2018 года, при этом просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с нарушением сроков ремонта товара, за период с 12.07.2018 по 15.11.2018 в размере 43451 рубль 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта, за период с 12.07.2018 по 13.08.2018 в размере 17486 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта, за период с 16.07.2018 по 12.08.2018 включительно, поскольку оно основано на требованиях Закона «О защите прав потребителя». Пояснения представителя истца в судебном заседании, в данной части, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности подтверждаются обстоятельства приобретения истцом, в указанный период времени, вышеуказанного сотового телефона, стоимостью 52990 рублей, впоследствии обращения последнего в офис продаж ПАО «Вымпелком», в установленный Законом гарантийный срок с целью проведения гарантийного ремонта указанного телефона, а также обращение истца 12 июля 2018 года к продавцу-консультанту, в офисе-продаж, с требованием предоставить последнему, на период ремонта (замены) аналогичный телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. (л.д.9)

При определении периода расчёта неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст.20 Закона, согласно которой в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю, на период ремонта, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. С требованием предоставить, на период ремонта (замены) аналогичный телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, Ветошкин И.В. обратился к продавцу-консультанту, в офисе-продаж, 12.07.2018, а получил сданный телефон 13.08.2018, период расчёта неустойки в связи с непредоставлением товара с аналогичными свойствами, по данному делу будет с 16.07.2018 по 12.08.2018.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, а именно о взыскании стоимости товара в размере 52990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с нарушением сроков ремонта товара, за период с 12.07.2018 по 15.11.2018 в размере 43451 рубль 80 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно заявления на проведение ремонта, гарантийное (бесплатное) сервисное обслуживание предоставляется на условиях, определённых компанией-производителем оборудования. Условия гарантии определены в гарантийном талоне, на сайте компании-производителя или ином месте, утверждённом производителем. Ветошкин И.В. подтвердил, что он осведомлён и согласен с тем, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, о чём свидетельствует его подпись. (л.д.7)

13 августа 2018 года специалисты Компании уведомили Ветошкина И.В. о возврате исправного телефона и в тот же день Ветошкин И.В. забрал исправный телефон из офиса Компании, который у последнего находится в настоящий момент во владении и пользовании. Гарантийный ремонт сданного Ветошкиным И.В. телефона проведён в установленные Законом сроки и возвращён последнему. Оснований полагать, что истец получил на руки иной телефон, чем тот который последний сдал на гарантийный ремонт, суд не усматривает, а доводы истца в этой части необоснованными.

При этом доводы истца о том, что ответчик отказывается принимать заявления о возврате денежных средств и переданного 13.08.2018 телефона, суд признаёт необоснованными, поскольку достоверных и объективных доказательств этому утверждению, материалы дела не содержат, а представителем истца суду не представлено. Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств обращения в офис продаж с требованием заменить исправный сотовый телефон на другой, претензии с аналогичными требованиями, в адрес ответчика, истцом не направлялись, Ветошкин И.В. никаких мер ко вручению претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу Компании ПАО «ВымпелКом» не направил, имея к этому реальную возможность, поскольку юридический адрес общества указан на кассовом чеке.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретённый истцом товар относится к технически сложным товарам в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, поскольку является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

Как установлено судом, 12 июля 2018 года истец произвёл передачу товара по акту для проведения гарантийного обслуживания. Максимальный срок окончания ремонта установлен в размере 45 дней. В заявлении на проведение ремонта Ветошкин И.В. согласился с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта. Как следует из Условий гарантийного обслуживания компании Apple, размещённых на официальном сайте, при подтверждении случая, подпадающего под гарантию, компания Apple, по своему усмотрению, произведёт ремонт товара, либо заменит товар на идентичный, либо вернёт уплаченную цену товара.

По результатам гарантийного обслуживания сервисным центром Apple, ремонт товара (телефона) произведён путём замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI товара изменён.

Истцом было выражено требование об устранении недостатка товара, которое ПАО «Вымпелком» надлежащим образом исполнило. Истец реализовал один из способов защиты своих прав, предусмотренный статьёй 18 Закона, в связи с чем, не вправе по этому же факту выдвигать продавцу иные требования, предусмотренные этой же нормой права, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В материалах дела имеется заключение надзорного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске, согласно которого исковые требования Ветошкина И.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», не противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. Не смотря на то, что заключение данного органа не является доказательством по делу, суд вместе с тем, учитывает его при принятии решения по делу, поскольку объективно, исследованные письменные доказательства и пояснения истца, свидетельствуют о допущенных, со стороны ответчика, в части установленных судом, нарушениях требований Закона «О защите прав потребителей».

       Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами, на период проведения ремонта, за период с 12.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 17486 рублей 70 копеек. Суд уменьшает размер неустойки до 14837 рублей 20 копеек, учитывая, что истцом, не верно, рассчитан период, за который рассчитывается неустойка.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, выразившееся в не предоставлении товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истцу неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Ветошкина И.В. не удовлетворены, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8418 руб. 60 коп., исходя из следующего расчёта: (14837 руб. 20 коп. (стоимость неустойки) + 2000 руб. моральный вред) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1197 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

Иск Ветошкина Игоря Витальевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ветошкина Игоря Витальевича неустойку в связи с непредоставлением товара с аналогичными свойствами, на период проведения ремонта, за период с 16.07.2018 по 12.08.2018 в сумме 14837 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 8418 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1197 рублей 67 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                 А.Н. Соловьёв