Решение от 05.09.2024 по делу № 33-9961/2024 от 08.08.2024

Судья Артеменко И.С.                                                       дело № 33-9961/2024

(УИД 34RS0008-01-2024-004172-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА, ЗГГ о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр взыскания долгов» по доверенности ШАВ

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ЗАА, ЗГГ о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО Управляющая компания «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также предоставляло жилищно-коммунальные услуги. ЗАА и ЗГГ проживали и пользовались жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ЗАА (цедент) с одной стороны и НИА (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам, указанным в приложениях № № <...>, 2, 3, 4 к настоящему договору на общую сумму 364 652 039 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между НИА и ООО «Центр взыскания долгов» заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого право требования задолженности по коммунальным услугам, в том числе физическим лицам, перешло к цессионарию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАА, ЗГГ солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 233 749 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ограничена ответственность ЗАА по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг суммой 217 747 рублей 93 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 88 226 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей 40 копеек, который по заявлению ответчика отменен. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 37 759 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составил в размере 50 467 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ЗАА, ЗГГ в пользу ООО «Центр взыскания долгов» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759 рублей 58 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 467 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 2 846 рублей 81 копейки, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА, ЗГГ о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворил частично; взыскал с ЗАА, ЗГГ солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр взыскания долгов» по доверенности ШАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики в добровольном порядке не внесли ни одного платежа, вся задолженность взыскана в принудительном порядке, при этом размер пени не является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАА и ЗГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная в городе Норильске, <адрес>, корпус № <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОДА

ООО Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, в том числе, осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг.

ЗАА и ЗГГ проживали и пользовались жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ЗАА (цедент) с одной стороны и НИА (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам, указанным в приложениях № № <...>, 2, 3, 4 к настоящему договору на общую сумму 364 652 039 рублей 20 копеек (пункт 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между НИА и ООО «Центр взыскания долгов» заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого право требования задолженности по коммунальным услугам, в том числе физическим лицам, перешло к цессионарию.

В соответствии с приложениями к договорам цессии, право требования перешло, в том числе, и к собственникам квартиры, расположенной в городе Норильске, <адрес>А, <адрес> (принадлежавшая ответчикам).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично; взысканы с ЗАА в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженность за услуги ЖКХ за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 217 747 рублей 93 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 387 рублей 47 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» к ЗАА, ЗГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично; взысканы с ЗАА, ЗГГ солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 233 749 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; ограничена ответственность ЗАА по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг суммой 217 747 рублей 93 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканных сумм отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАА, ЗГГ в пользу ООО «Центр взыскания долгов» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 88 226 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей 40 копеек, который по заявлению ответчика был отменен.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету суммы пени, исчисленной в соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 759 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 467 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом пени.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет пени арифметически верным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЗАА, ЗГГ солидарно в пользу ООО «Центр взыскания долгов» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере         1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пени в указанном судом размере в связи со следующим.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 467 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции расчет размера пени признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных норм права уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года      № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проценты не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 233 749 рублей 78 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759 рублей 58 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 467 рублей 36 копеек.

При этом размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 127 рублей 45 копеек; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 780 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит взысканную судом солидарно с ответчиков в пользу истца пени в общем размере 1 500 рублей при сумме основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг - 233 749 рублей 78 копеек, а также несоразмерной степени и последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что пени не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить решение суда, увеличив размер взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 500 рублей до 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 рублей до 20 000 рублей.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 846 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из представленных материалов, истцом были оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 313 от 31 августа 2023 года, № 14 от 16 февраля 2024 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым увеличить его размер до 10 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части размера взысканных солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с увеличением размера расходов по оплате государственной пошлины с 400 рублей до 2 846 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 10 000 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 500 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 400 ░░░░░░ ░░ 2 846 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: