Решение по делу № 33-16411/2015 от 08.10.2015

Судья Дворникова Т.Б.          Дело № 33-16411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

с участием прокурора Близеевой Я.И.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенниковой С.С. к ФГУП «Экспериментальное» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФГУП «Экспериментальное» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Грибенникова С.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Экспериментальное», третье лицо- Коношенко Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Коношенко Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- вред здоровью средней тяжести. Виновником в ДТП признан водитель Коношенко Н.В., который находится в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФГУП «Экспериментальное».

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец посчитала эту сумму недостаточной для возмещения причиненного ей материального ущерба, обратилась в оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 913 429 руб., а без учета износа – 1 313 959 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП составляет 520 000 руб. В связи с причиненными истцу травмами она испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, Грибенникова С.С. просила суд взыскать с ФГУП «Экспериментальное» и Коношенко Н.В. материальный ущерб в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 776 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ФГУП«Экспериментальное» материальный ущерб в размере 265 810,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 858,11 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 776 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.06.2015 года с ФГУП «Экспериментальное» в пользу Грибенниковой С.С. взысканы ущерб в размере 265 810,87 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 776 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 858,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 357 444,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того судом взысканы с Грибенниковой С.С. в пользу Коношенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФГУП «Экспериментальное» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что истец незаконно, уточнив требования, исключил из числа соответчиков Коношенко Н.В., который является виновником ДТП, тем самым поставил ФГУП «Экспериментальное» в невыгодное положение.

Апеллянт выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной судом, считает, что она должна была быть определена исходя из среднерыночной цены автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая сложилась на сегодняшний день в размере 390 000 руб. по информации из сети Интернет.

Апеллянт обращает внимание на то, что Грибенникова С.С. выставила на продажу свой автомобиль по цене 120 000 руб., поэтому данную сумму необходимо было вычесть при определении размера ущерба, в связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Апеллянт также не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что он является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как представленная Грибенниковой С.С. расписка содержит указание на фамилии, имена, отчества истца и ее представителя, адреса их прописки и сумму. В договоре представительских услуг указаны услуги, не связанные с данным делом.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибенникова С.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ФГУП «Экспериментальное» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грибенниковой С.С.- Родина А.А., прокурора Близееву Я.И., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого имуществу истца - автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения, и виновность в его совершении Коношенко Н.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд учел, что на дату ДТП Коношенко Н.В. находился в трудовых отношениях с ФГУП «Экспериментальное».

Суд признал обязанность фактического владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ФГУП «Экспериментальное» возместить Грибенниковой С.С. ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и стоимостью годных остатков автомобиля.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение судебной автооценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 450 000 руб., а стоимость годных остатков – 64 189,13 руб., признав его относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что окончательно с ФГУП «Экспериментальное» в пользу Грибенниковой С.С. подлежит взысканию ущерб в размере 265 810,87 руб.

Кроме того суд признал за Грибенниковой С.С. право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУП «Экспериментальное», суд счел, что сумма 50000 руб. является разумной и справедливой.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд, установив, что виновник в совершении ДТП- Коношенко Н.В. является работником ФГУП «Экспериментальное», что не отрицалось самим ответчиком, обоснованно возложил на организацию обязанность возместить Грибенниковой С.С. причиненный ей материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а также компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грибенникова С.С. неправомерно, уточнив исковые требования, изменила процессуальное положение Коношенко Н.В. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятельны, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Не могут повлиять на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует, что ремонт автомобиля истца технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно определил размер причиненного материального вреда 265 810 руб. 87 коп. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 450 000 руб. и стоимостью его годных остатков 64 189 руб. 13 коп. и, учитывая добровольно выплаченное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение 120 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определена судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной по ходатайству истца и назначенной судом с соблюдением требований ст. ст. 79,80 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения возмещения вреда судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения морального вреда завышена.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Поэтому само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела на листах 139-140 имеется договор поручения на совершение юридических действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чибичян А.Х. (Поверенный) и Грибенниковой С.С. (Доверитель), согласно которому Поверенный берет на себя обязательство представлять интересы Доверителя в отношениях с ФГУП «Экспериментальное», по вопросам, связанным с выполнением данного получения, консультирование, собирание и фиксирование доказательств, представление интересов в судах и пр. Стороны договорились, что вознаграждение будет составлять 20 000 руб., которые выплачены по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.138), на имя Чибичян А.Х. была оформлена доверенность, на основании которой она участвовала в суде первой инстанции.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что истец пользовался услугами представителя в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы представителя Грибенниковой С.С., которые он озвучил в суде апелляционной инстанции и просил на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, о незаконности взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу Коношенко Н.В., который не является стороной по делу.

Как видно из дела, изначально Грибенникова С.С. предъявила иск к двум ответчикам: ФГУП «Экспериментальное» и Коношенко Н.В. и просила взыскать с них материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Интересы ответчика Коношенко Н.В. в суде представляла по ордеру адвокат Чаус Л.В., чьи услуги были оплачены в размере 15 000 руб.

Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем уточнения исковых требований Грибенникова С.С. изменила процессуальное положение Коношенко Н.В. с ответчика на третье лицо и требовала взыскания денежных средств только с ФГУП «Экспериментальное» (л.д.135).

В силу разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и по кругу лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФГУП «Экспериментальное» и проверять решение суда в полном объеме, в том числе и в части взыскания с Грибенниковой С.С. судебных расходов в пользу Коношенко Н.В. при отсутствии надлежаще поданной от нее апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Экспериментальное»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи