Решение по делу № 2а-3840/2018 от 02.03.2018

дело № 2а-3840/18

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 апреля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абулкосимова Н.О. к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Абулкосимов Н.О. обратился в суд с административным иском у УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что проживал и работал в Российской Федерации в г. Тюмени с 2000 года на основании патента. В 2017 году после поездки в Таджикистан не смог возвратиться в Российскую Федерацию для продолжения работы, поскольку въезд для него был закрыт. Из размещенных на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России стало известно, что регионом-инициатором закрытия въезда является Курганская область. Постановлений о привлечении к административной ответственности, уведомления о неразрешении въезда он не получал, что не позволило принять меры к их обжалованию. Полагает, что законных оснований для закрытия ему въезда на территорию Российской Федерации нет.

Абулкосимов Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Храмов В.П. заявленные требования подержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Шабалина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила согласно письменному отзыву.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Установлено, что решением ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Абулкосимову Н.О. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Абулкосимова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом Курганской области к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Таким образом, решение миграционного органа о неразрешении Абулкосимову Н.О. въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с законом, поскольку в отношении его вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Абулкосимов Н.О. факт совершения правонарушения признал, пояснил, что родственников в Российской Федерации не имеет. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном выдворении не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, разъяснений Европейского суда по правам человека, решение о запрете иностранному гражданину въезда в страну может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. О наличии близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, с которыми установлены семейные и социальные связи, Абулкосимов Н.О. не заявлял, в судебное заседание доказательств этому не представил.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, препятствует ему в поддержании семейных отношений, не имеется.

Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности меры ответственности с совершенным правонарушением не влияют на правовые основания разрешения спора, поскольку основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является сам факт вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Правовых и фактических оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении административному истцу въезда на территорию в Российскую Федерацию не имеется, поскольку данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, обусловлено противоправными действиями самого административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает требования соразмерности и справедливости и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░