Решение по делу № 2-4122/2019 от 13.08.2019

№

З АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощнике Воейковой Т.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ИП Аюшеевой С. Т., Цыденовой Е. Т., Балданову В. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,43 руб.; неустойку в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полной уплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Цыденовой Е.Т. - транспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты> определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов исходя из залоговой стоимости в размере 200000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Балданову В.Д. - транспортное средство: <данные изъяты>, определив начальную стоимость для продажи с публичных торгов исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты>» и ИП Аюшеевой С.Т. заключен Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям настоящего договора Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных вышеупомянутым договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась по товарным накладным с ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было поставлено товара на сумму <данные изъяты>33 руб., при этом оплата произведена на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены: - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Цыденовой Е.Т.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Балдановым В.Д. Так же в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. с Цыденовой Е.Т. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 19.06.2018г. заключен договор залога транспортных средств с Балдановым В.Д. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимости оплаты задолженности и о намерении обратить взыскание на предмет залога в случае неоплаты задолженности. До настоящего момента ответчики не предприняли действий по оплате задолженности. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил 100 098,43 руб. Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Алсаев Е.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что обязательства по договору ответчики не исполняют.

Ответчики ИП Аюшеева С.Т., Цыденова Е.Т., Балданов В.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, с согласия представителя истца судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования <данные изъяты>», подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ИП Аюшеевой С.Т. заключен договор поставки №, по условиям которого, Продавец (<данные изъяты>) обязуется поставить Покупателю (ИП Аюшеева С.Т.) товар (строительные и отделочные материалы), а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 договора поставки партия товара формируется по предварительной письменной заявке покупателя, направленной в адрес продавца, посредством электронной и/или факсимильной связи, при формировании каждой партии товара сторонами согласовываются ассортимент, количество, цены на товар, которые указываются в согласованной заявке. Заявка должна быть одобрена покупателем в форме, позволяющей установить факт согласия покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством, ценой, иными характеристиками товара.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки оплата товара производится на основании счета поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. г. истцом ответчику ИП Аюшеевой С.Т. поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Из них ответчиками было оплачено истцу <данные изъяты>. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ИП Аюшеевой С.Т. не предоставлено, при наличии сведений об объеме поставленного товара и его стоимости, с учетом вышеприведенных требований закона, требования истца о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств покупателя ИП Аюшеевой С.Т. по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между <данные изъяты>» и Цыденовой Е.Т., Балдановым В.Д. соответственно

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства покупателем перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. г. в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку ИП Аюшеева С.Т. не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства, исходя из указанных положений закона и договоров поручительства, которые не оспорены и не расторгнуты, суд считает, что имеются основания для взыскания с задолженности по договору поставки в солидарном порядке с ИП Аюшеевой С.Т., Цыденовой Е.Т. и Балданова В.Д.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена отсрочка платежа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 2.6. Договора Покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем денежных сумм он обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Правильность расчета ответчиком не оспорена, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, с учетом длительности нарушения обязательств и суммы задолженности, обстоятельств несоответствия ее размера последствиям нарушенных обязательств судом не установлено. Таким образом, требования о взыскании неустойки за конкретный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем требования представителя истца о взыскании неустойки в размере 0<данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму фактического долга до полного исполнения обязательств по оплате задолженности, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Аюшеевой С.Т., Цыденовой Е.Т., Балданова В.Д. солидарно задолженность по договору поставки товара в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 0<данные изъяты> % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму фактического долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки, договоров поручительства, факт исполнения поставщиком обязательств по передаче строительных и отделочных материалов, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию исходя из предмета заявленных требований.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Цыденовой Е.Т. заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, для обеспечения обязательств ИП Аюшеевой С.Т. перед залогодержателем по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1.2 договора о залоге следует, что залогодатель предоставляет в залог и залогодержатель принимает транспортное средство марки <данные изъяты>.

Стороны определили залоговую стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Балдановым В.Д. заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, для обеспечения обязательств ИП Аюшеевой С.Т. перед залогодержателем по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1.2 договора о залоге следует, что залогодатель предоставляет в залог и залогодержатель принимает транспортное средство марки <данные изъяты>.

Стороны определили залоговую стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Мовсесян А.Ш. заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>.

Из п. 1.1.2 договора о залоге следует, что залогодатель предоставляет в залог и залогодержатель принимает транспортное средств <данные изъяты>.

Стороны определили залоговую стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором поставки, договорами поручительства, товарными накладными, расчетами.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, путем их продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы и полагает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственный пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ИП Аюшеевой С. Т., Цыденовой Е. Т., Балданову В. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Аюшеевой С. Т., Цыденовой Е. Т., Балданова В. Д. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность за поставку товара, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по договору.

Взыскивать солидарно с ИП Аюшеевой С. Т., Цыденовой Е. Т., Балданова В. Д. в пользу <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> %, начисляемой на остаток фактической задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащую Цыденовой Е. Т..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащую Балданову В. Д..

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., автомобиля марки <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Аюшеевой С. Т., Цыденовой Е. Т., Балданова В. Д. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова