Решение по делу № 33-691/2017 (33-35381/2016;) от 20.12.2016

Дело № 33-35381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года

заявление истца Сапожникова Д. П. об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>

по делу по иску ДВ к БДА о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения представителя ДВ по доверенности 3

УСТАНОВИЛА :

ДВ обратился в суд с иском к БДА о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 22.000.000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929.270рублей и судебные расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договора займа, которые оформлены расписками от <данные изъяты>. на сумму 5.000.000рублей; от 05.06.2012г. на сумму 2.000.000рублей, расписка без даты на сумму 10.000.000рублей со сроком возврата 5.000.000рублей с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., со сроком возврата вторых 5.00.000руб. до <данные изъяты>.; расписки от <данные изъяты> на сумму 5.000.000руб. со сроком возврата до <данные изъяты>

Согласно указанных расписок ответчик взял у него в долг денежные средства на общую сумму 22.000.000 рублей.

В связи с нарушением сроков возврата, <данные изъяты> им в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил ответчика в течение десяти дней с даты получения уведомления вернуть ему долг в размере 22.000.000рублей, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске ДВ отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе ДВ решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке без даты на сумму 10.000.000рублей и по расписке от <данные изъяты>. на сумму 5.000.000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ДВ удовлетворены. Взыскано с БДА в пользу ДВ в счет возврата суммы займа по расписке без даты - 10.000.000рублей, по расписке от <данные изъяты>. – 5.000.000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486.979рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000рублей, всего взыскано 15.546.979рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДВ обратился в апелляционную инстанцию Московского областного суда с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от <данные изъяты>. и вызванной ею арифметической ошибки, в части подлежащих взысканию с БДА в пользу ДВ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в действительности составил 873.124рубля, поскольку изначально указанный в иске период просрочки по расписке без даты, составлял 445 дней с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, неустановленным лицом был совершен материальный подлог, внесены исправления в его расчет в иске.

В заседание судебной коллегии представитель ДВ по доверенности Григорьев Д.А. заявление поддержал, пояснив, что расчет истца был с <данные изъяты> Апелляционное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

БДА в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления ДВ, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления. Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванной статьи процессуального закона, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Из материалов дела и апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования БДА частично, признала обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по расписке без даты в размере 10.000.000рублей и по расписке от 09.07.2014г. в размере 5.000.000рублей, которые взыскала с БДА в пользу ДВ.

При этом также взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 979 рублей в пределах заявленных требований и в рамках заявленных периодов :

по расписке от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. 90.521руб. ( <данные изъяты> );

по расписке без даты за период с 01.05.2014г. по 28.12.2014г. в размере 272.708рублей ( <данные изъяты>)дней, за период с 10.09.2014г. по 28.12.2014г. – <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Исходя из рассмотренных судом требований, расчет процентов является верным.

В заявлении ДВ указывает на необходимость изменения расчета и решения, вынесенного апелляционным определением, в части, подлежащих взысканию с БДА в пользу ДВ процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на арифметическую ошибку, а именно фактически заявленный период ко взысканию с 10.09.2013г. по 28.12.2014г., и соответственно общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа без даты на сумму <данные изъяты> и от 09.07.2009г. на сумму <данные изъяты>, составит не указанные судом апелляционной инстанции <данные изъяты>, а <данные изъяты> рубля.

Таким образом, истцом в заявлении ставится вопрос не об исправлении описки и явной арифметической ошибки в определении суда, а о правильности применения при расчете периода, за который подлежат взысканию проценты.

Однако в силу ст. 200 ГПК РФ суд не вправе под видом исправления описки или арифметических ошибок отменить или изменить решение и/или определение суда, о чем фактически в заявлении просит истец.

Правильность применения судом норм материального права, в том числе и по данному вопросу, подлежит проверке судом вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, заявление ДВ не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ для исправления судом описки и арифметической ошибки в апелляционном определении в части определения размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, и соответственно общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца с Большакова Д.П., по отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления ДВ об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ДВ к БДА о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Председательствующий

Судьи