Решение по делу № 2-1266/2014 ~ М-211/2014 от 25.12.2013

Дело №2 - 1266/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием:

истца Кузнецовой ФИО1.,

представителя истца Кузнецовой ФИО1. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО1 к Мызгиной ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова ФИО1 обратилась в суд с иском к Мызгиной ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с Мызгиной ФИО2 о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого дома стороны оценили в <данные изъяты> рублей. В счет стоимости дома она передала Мызгиной ФИО2. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской, написанной и подписанной Мызгиной ФИО2. Договор купли-продажи заключен не был. Дом был продан Мызгиной ФИО2 третьим лицам. Требование Кузнецовой ФИО1. вернуть авансовый платеж, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Мызгиной ФИО2 в свою пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова ФИО1 и ее представитель - ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мызгина ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мызгина ФИО2 получила от Кузнецовой ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу жилого дома, расположенного адресу: <адрес> Указанную сумму стороны в расписке поименовали как аванс (л.д.17). При этом, предварительный договор заключен не был, соглашение о задатке сторонами не подписывалось.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей задатком не являются, а являются авансом, т.е. предварительным способом расчетов. Кроме того, как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на дом к третьим лицам (л.д.32).

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо по чьей вине не был заключен договор купли - продажи. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданной ему в качестве аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами Кузнецовой ФИО1., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности на новых собственников указанного жилого дома, по день подачи искового заявления истцом в суд, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и является математически верным. Возражений относительно расчета от ответчика не поступило.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку по настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.4).

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела отсутствует как сама доверенность представителя, так и какие-либо документы, подтверждающие ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии 95 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебных заседаниях), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> копеек, а истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО1 к Мызгиной ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мызгиной ФИО2 в пользу Кузнецовой ФИО1 в качестве возврата уплаченного аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский суд г.Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 14.02.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов