Решение по делу № 33-10210/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-004592-06

Рег. № 33-10215/2023 Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеева И. Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по иску Ерофеева А. Н. к Ерофеевой Т. Д., действующей за себя и как законный представитель Ерофеевой Ю. Н., Исаковской Н. И. об установлении статуса доверительного управления наследственным имуществом в уставных капиталах общества,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга к Ерофеевой Т.Д., действующей за себя и как законный представитель Ерофеевой Ю.Н., Исаковской Н.И. с исковым заявлением об установлении статуса доверительного управления наследственным имуществом в уставных капиталах общества.

Истец Ерофеев А.Н. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на истца Ерофеева А.Н. статуса исполняющего обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом умершего <дата> Ерофеева Н.И., состоящего из долей в уставном капитале ООО «Энергоарм», доли в уставном капитале ООО «Системы объемной визуализации и анимации», доли в уставном капитале ООО «Технопроект», доли в уставном капитале ООО «Вес-Т», доли в уставном капитале ООО «Технопроектъ», акций Акционерного общества «Имэкс», доли в уставном капитале ООО «Виннер-Мед», доли в уставном капитале ООО «Экстен Медикал», доли в уставном капитале ООО «Облачные интернет сервисы», доли в уставном капитале ООО «Альфа».

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Ерофеева А.Н. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

<дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратился Ерофеев И.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Лысову О.А. полномочия исполняющего обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом, умершего <дата> Ерофеева Н.И., и обязании нотариуса, в чьем производстве находится наследственное дело №... к имуществу умершего <дата> Ерофеева Н.И., осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с возложением на Лысову О.А. полномочий исполняющего обязанности доверительного управляющего наследным имуществом умершего <дата> Ерофеева Н.И. В обоснование требований ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> Ерофеев А.Н. принял решения о внесении изменений в учредительные документы и зарегистрировал новые редакции уставов ООО «Системы объемной визуализации и анимации», ООО «Технопроект», АО «Имэекс», ООО «Экстен Медикал», при этом у наследников отсутствовала какая-либо необходимость для внесения изменений в учредительные документы, что свидетельствует о действиях Ерофеева А.Н. в своем интересе, в связи с чем просил возложить на Лысову О.А. полномочия исполняющего обязанности доверительного управляющего наследным имуществом умершего <дата> Ерофеева Н.И.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Ерофееву И.Н. отказано.

В частной жалобе третье лицо Ерофеев И.Н. просит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование своего заявления Ерофеев И.Н. ссылается на то, что в период с 09.09.2022 по 31.12.2022 Ерофеев А.Н. принял решения о внесении изменений в учредительные документы и зарегистрировал новые редакции уставов ООО «Системы объемной визуализации и анимации», ООО «Технопроект», АО «Имэекс», ООО «Экстен Медикал», при этом у наследников отсутствовала какая-либо необходимость для внесения изменений в учредительные документы, что свидетельствует о действиях Ерофеева А.Н. в своем интересе. Все изменения в уставах связаны с отметкой ограничений по распоряжению долями, что свидетельствует о намерении Ерофеева А.Н. распорядится долями в ущерб интересам иных наследников. В связи с чем, Ерофеев И.Н. считает, что Ерофеев А.Н. действует недобросовестно с целью злонамеренно получить преимущественное право    по распоряжению наследственным имуществом в ущерб иным наследникам. В то же время Лысова О.А. имеет профильное высшее образование, специализация «Менеджмент организации», в 2004 году окончила институт управления и экономики. Также имеет техническое образование, высшее образование в области государственных и корпоративных закупок. В ООО «Технопроект» Лысова О.А. работает с 1992 года, при этом с 1999 года по сегодняшний день работает в должности заместителя директора. Работала в АО «Имэкс». В связи с чем, Лысова О.А. является оптимальным кандидатом для управления имуществом умершего <дата> Ерофеева Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при том обстоятельстве, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2022 ходатайство Ерофеева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде возложения на истца Ерофеева А.Н. статуса исполняющего обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом умершего <дата> Ерофеева Н.И удовлетворено в полном объеме.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, с учетом приведенных оснований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции согласуется не только с фактическим обстоятельствами установленными судом, они отвечают требованиям, закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обязанность доказать необходимость такого рода принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Ерофеевым И.Н. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер такого рода по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения его ходатайства, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В настоящее время статус исполняющего обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом умершего <дата> Ерофеева Н.И. возложена на Ерофеева А.Н., доказательств недобросовестности исполнения возложенных на него обязанностей и впоследствии, приведения негативных последствий для наследников материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено, а только указание на внесение Ерофеевым А.Н. изменений в учредительные документы и зарегистрировал новые редакции уставов таковым быть признано не может.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева И. Н. - без удовлетворения.

Судья