Решение по делу № 33-23575/2022 от 21.07.2022

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-23575/202250RS0053-01-2021-005152-64 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хан М.М.,

рассмотрев частную жалобу Серова Алексея Михайловича на определение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому по делу по иску Серова Алексея Михайловича к Васильеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора доверительного управления имуществом,

установила:

Серов А.М. обратился в Элетростальский городской суд Московской области с иском к Васильеву Д.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде:

1. Запретить Васильеву Д.Ю. осуществлять любые действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом:

- Нежилое здание – промышленные, коммунальные, складские предприятия с общежитиями для служебного использования, общая площадь 746,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

- Здание офиса, нежилое, общая площадь 92.8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

- Производственный цех, нежилое, общая площадь 819,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>;

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, общая площадь 6123 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

- Здание, насосная, общая площадь 10,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, в том числе действия, направленные на получение денежных средств по договорам аренды от арендаторов и других лиц, находящихся на территории предприятия, а так же деятельность по заключению и расторжению договоров аренды;

2. Запретить Васильеву Д.Ю. и третьему лицу ЧОП «ГЕПАРД» в целях сохранности имущества, находиться на территории предприятия по адресу: <данные изъяты>;

3. Обеспечить Серову А.М., как основному кредитору, и его доверенным лицам доступ на территорию предприятия и передать его Серову А.М. на ответственное хранение для осуществления контроля и проверки целостности и наличия имущества.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления, отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Серовым А.В. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры применяются при условии их разумности и обоснованности; истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, исходя из текста искового заявления и приложенных документов, Серов А.М. по решению Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года является кредитором в отношении Мамонова Ф.П., умершего <данные изъяты>. Во исполнении решения суда, на указанное имущество должника судом в пользу Серова А.М. уже наложен арест в пределах суммы долга. По заявлению Серова А.М. обеспечительные меры принятые 20.10.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, заменены определением Раменского городского суда Московской области от 06.11.2018 на запрет Мамонову Ф.П. отчуждать или каким-либо образом обременять, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать все сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества ответчика.

Ссылка в частной жалобе Серова А.М. на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Серова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Судья: Жеребцова И.В.                                                       дело № 33-23575/2022                                                              50RS0053-01-2021-005152-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 июля 2022 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Алексея Михайловича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Серова Алексея Михайловича к Васильеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора доверительного управления имуществом,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Жеребцова И.В.                                                       дело № 33-23575/2022                                                              50RS0053-01-2021-005152-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Алексея Михайловича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Серова Алексея Михайловича к Васильеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора доверительного управления имуществом,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Серов А.М. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер Мамонов Ф. П.. После его смерти открылось наследство в виде нежилых промышленных зданий, земельного участка. Наследственное дело открыто и ведется нотариусом <данные изъяты> Полынковым А.В. Шестимесячный срок для принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство не истек. По решению Раменского городского суда Московской области от 17.11.2014 года с Мамонова Ф.П. в его пользу взыскана задолженность в размере 70 521 874 рублей. Именно на указанные заемные средства Мамонов Ф.П. приобрел всю недвижимость. На указанную недвижимость по решению суда наложен арест в его пользу. Нотариусом составлен договор доверительного управления имуществом умершего с Васильевым Д.Ю. Однако истец полагает, что данный договор доверительного управления заключен с нарушением норм статей 1173, 1016, 1026 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку договор заключен с физическим лицом, не соблюдена форма договора доверительного управления имуществом, договор надлежащим образом не зарегистрирован, заключен в отношении имущества, на которое наложен арест, из-за действий доверительного управляющего он не может проконтролировать сохранность имущества, приобретенного на его денежные средства. Истец находит свои права нарушенными при заключении договора доверительного управления и просит признать договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный между нотариусом <данные изъяты> Полынковым А.В. и Васильевым Д.Ю., недействительным.

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Серова А.М. отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Серова А.М. - Кондратов А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Лесных Т.С. - Гейц В.И., действующий по доверенности, с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статей 1, 179, 421, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мамонов Ф.П. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>: нежилое строение, промышленные, коммунальные, складские предприятия с общежитиями для служебного использования, здание офиса, производственный цех, земельный участок, здание насосная.

<данные изъяты> Мамонов Ф.П. умер.

<данные изъяты> к имуществу Мамонова Ф.П. нотариусом <данные изъяты> Полынковым А.В. было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками имущества Мамонова Ф.П. по закону первой очереди является его жена Лесных Т.С.

В состав наследственного имущества, в том числе, заявлено указанная недвижимость.

<данные изъяты> к нотариусу Полынкову А.В., у которого открыто наследственное дело, обратилась с заявлением Лесных Т.С. с просьбой принять меры к охране наследственного имущества и учредить доверительное управление в отношении имущества, оставшегося после умершего Мамонова Ф.П. в заявлении также указала, что доверительным управляющим наследственным имуществом будет Васильев Д.Ю.

<данные изъяты> нотариусом был учрежден договор доверительного управления <данные изъяты> указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначен Васильев Д. Ю..

Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением норм закона: наследственное имущество приобреталось на его денежные средства, а доверительный управляющий ограничил его доступ у данному имуществу, в результате заключения доверительного управления прекратились выплаты в счет погашения задолженности, договор доверительного управления заключен с физическим лицом, когда как доверительным управляющим должен быть или индивидуальный предприниматель или коммерческая организация в силу специфики предприятия, договор доверительного управления не зарегистрирован в Управлении Росреестра, что влечет его недействительность.

Однако, из буквального толкования договора доверительного управления от <данные изъяты>, заключенного между нотариусом Полынковым А.В. как "учредителем управления" и Васильевым Д.Ю. как "доверительным управляющим" следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указан срок, на который он заключен, а также исполнен в письменной форме, как того требует пункта 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии обременений наследники предупреждены, о чем содержатся сведения в тексте доверительного управления.

<данные изъяты> нотариусом были поданы в электронном виде через сайт Росреестра документы для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. 17.12 2021 получена выписка из ЕГРН о наложении обременения на здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На остальные объекты недвижимости <данные изъяты> были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, о чем извещены доверительный управляющий и наследник.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 1012, 1015, 1016, 1017, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, о договоре доверительного управления имуществом.

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества, требующего не только охраны, но и управления, доверительного управляющего назвала сама наследник, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора с нарушением статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании недействительности договора доверительного управления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества, требующего не только охраны, но и управления, доверительного управляющего назвала сама наследник, а потому оснований для признания договора управления имуществом недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен с нарушением норм закона: наследственное имущество приобреталось на его денежные средства, а доверительный управляющий ограничил его доступ у данному имуществу, в результате заключения доверительного управления прекратились выплаты в счет погашения задолженности, договор доверительного управления заключен с физическим лицом, когда как доверительным управляющим должен быть или индивидуальный предприниматель или коммерческая организация в силу специфики предприятия, договор доверительного управления не зарегистрирован в Управлении Росреестра, что влечет его недействительность, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: