Решение по делу № 11-45/2018 от 08.06.2018

Дело № 11-45/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва, гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.04.2018, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Войтко Галины Михайловны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма от 15.08.2015 в сумме 3 354 руб. 50 коп.

Взыскать с Войтко Галины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

у с т а н о в и л :

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Лысьвенского судебного района с иском к Войтко Г.М. о взыскании долга по договору займа от 15.08.2015 в размере 3 500 руб. и процентов за период с 15.08.2015 по 20.09.2017 в сумме 38 120 рублей, а всего 41 620 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Балашова В.Ф., не согласившись с решением мирового судьи в части снижения процентов по договору, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что с условиями договора при его заключении заемщик был согласен, до заключения договора у ответчика была возможность оценить его условия. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных Центробанком значений для финансовых организаций. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, которые не могут быть снижены судом, их правовая природа иная, чем неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Войтко Г.М. в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №2 от 12.04.2018 без изменения, жалобу Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2015 между ООО Микрофинансовая организация "Вера" и Войтко Г.М. был заключен договор микрозайма N №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация "Вера" предоставило Войтко Г.М. микрозайм в сумме 3 500 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 547 % годовых или 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняла.

Согласно договору уступки требования от 01.09.2015 ООО МФО "Вера" уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа N № от 01.09.2015, заключенного с Войтко Г.М. возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 2.2.4 договора микрозайма.

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.11).

При разрешении спора мировой судья, правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федеральных законов от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности мировой судья, оценив действия займодавца в части определения размера процентов в качестве недобросовестных, учитывая, что размер процентов в 11 раз превышает сумму займа, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до суммы 2 054,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом процентов.

При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходит из следующих обстоятельств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.12.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 29.08.2015 по 20.09.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,9% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации расчет процентов за период действия договора займа произведен мировым судьей верно, оснований к изменению взысканной суммы не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья:            копия:             Л.В. Рязанцева

Копия верна: судья: