Решение по делу № 7У-9573/2022 [77-4337/2022] от 05.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 77-4337/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Шатовой Т.И., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Сухомлинова А.Б. в защиту интересов осужденного Рыбалко А.С.,

адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Гончарова М.С.,

адвоката Александровой И.А. в защиту интересов осужденного Лекишвили М.В.,

адвоката Куматренко Р.В. в защиту интересов осужденного Иващенко В.В.,

представителя потерпевших ЕрмишиныхЕ.Г. и Т.В. – адвоката Соломахина М.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденных: Гончарова М.С., Рыбалко А.С., Лекишвили М.В., Иващенко В.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гончарова М.С. и Рыбалко А.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года:

             Гончаров ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ – на срок 8 лет,

по ч.2 ст.162 УК РФ – на срок 4 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Гончарову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения Гончарову М.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

           Срок отбывания наказания Гончарову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гончарова М.С. под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Рыбалко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

                  27 января 2014 года приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

                                      постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

                                     освобожден по отбытии наказания 26 августа 2016 года;

                           4 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно;

                       12 ноября 2018 года приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159,ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

                                       освобожден по отбытии наказания 3 апреля 2020 года;

          осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ – на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения Рыбалко А.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

           Срок отбывания наказания Рыбалко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рыбалко А.С. под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Лекишвили ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

9 апреля 2019 года приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

                 Постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде 232 часов обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ – на срок 10 лет,

по ч.2 ст.162 УК РФ – на срок 5 лет,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – на срок 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Лекишвили М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения Лекишвили М.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

           Срок отбывания наказания Лекишвили М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ликишвили М.В. под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Иващенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

               28 ноября 2014 года приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону, с учетом постановления Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 года, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

             11 декабря 2018 года приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,          освобожден по отбытии наказания 10 июня 2019 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ – на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения Иващенко В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

           Срок отбывания наказания Иващенко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иващенко В.В. под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Постановлено взыскать солидарно с Лекишвили М.В., Гончарова М.С., Рыбалко А.С. и Иващенко В.В.:

    - в пользу потерпевшей ФИО26 в счет возмещения материального ущерба – 35 200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей;

     - в пользу потерпевшего ФИО27. в счет возмещения материального ущерба – 210 рублей, в счет компенсации за услуги представителя – 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговор исключено указание о взыскании с осужденных 90 000 рублей в пользу ФИО28 в качестве компенсации расходов на услуги представителя;

- постановлено оплатить расходы на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 90 000 рублей;

- постановлено взыскать с осужденных Лекишвили М.В., Гончарова М.С., Рыбалко А.С., Иващенко В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего адвоката Соломахина М.В. – 90 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                    установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были устранены при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции, в том числе, в части оценки содержания видеозаписи произошедшего относительно показаний потерпевших и осужденных; выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, обращает внимание на нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания, так как судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, установленные по делу.

Размер и порядок возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, судом определен с нарушениями требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Просит апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Представитель потерпевших ФИО29 и ФИО30 - адвокат Соломахин М.В., возражая на доводы кассационного представления, указывает о законности и обоснованности судебных решений по делу, считает их законными и обоснованными, выводы суда основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозапись с событиями произошедшего 15 июня 2020 года, указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы неверно, так как у него не было предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения и хищение оружия.

Обращает внимание на то, что его действия, как и других осужденных, были направлены исключительно на то, чтобы обезвредить потерпевшего, который угрожал им оружием.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ст.115 ч.2 УК РФ, исключить осуждение по ст.226 УК РФ, снизить размер наказания.

Осужденный Рыбалко А.С. в своей кассационной жалобе также указывает о несогласии с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, так как содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, выводам о его виновности и квалификации его действий.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, однако суд не учел этого при назначении ему наказания.

Также указывает, что материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у него и других осужденных предварительного сговора с Иващенко на хищение имущества потерпевших. Кроме того, потерпевший ФИО31 пояснил, что никаких требований о передачи имущества осужденные не высказывали, просто били. Потерпевшая ФИО34 также пояснила, что никто у нее ничего не требовал, ударов ей не наносили, Иващенко молча сорвал с ее шеи цепочку.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.2 УК РФ, учесть наличие у него тяжких заболеваний, смягчить назначенное наказание.

Представитель потерпевших ФИО32 и ФИО33 - адвокат Соломахин М.В., возражая на доводы кассационных жалоб осужденных, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании содержащейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что все осужденные действовали согласованно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено при рассмотрении дела.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному.

Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом такие нарушения были допущены при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом. По смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанция предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Этим требованиям решение суда апелляционной инстанции не отвечает.

    Так, согласно приговору:

- Лекишвили М.В., Рыбалко А.С., Иващенко В.В., Гончаров М.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, 14 июня 2020 года напали на ФИО36 ФИО37 и похитили имущество последней – цепочку из металла желтого цвета с крестиком, стоимостью 34 000 рублей.

- Лекишвили М.В. и Гончаров М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для здоровья, 14 июня 2020 года напали на ФИО38 и похитили принадлежащее ему огнестрельное оружие и боеприпасы.

      Кроме того, Лекишвили М.В. осужден за умышленное причинение 14 июня 2020 года легкого вреда здоровью ФИО39 вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением оружия.

      Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Ростовского областного суда были, в том числе, апелляционные жалобы адвокатов осужденных, а также осужденного Гончарова М.С., в которых они выражали несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

     В обоснование доводов апелляционных жалоб осужденный Гончаров М.С. и его защитник указали, что Гончаров М.С. имущество потерпевших не похищал, только лишь нанес 2-3 удара ФИО40 предварительного сговора на совершение преступлений между Гончаровым М.С. и другими не имелось, видеозапись произошедшего подтверждает его невиновность в совершении преступлений, однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, действия Гончарова М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 213 УК РФ.

Адвокат осужденного Иващенко В.В. просил приговор отменить, указал, что конфликт спровоцирован потерпевшим ФИО41 умысел Иващенко В.В. на хищение имущества ФИО42 возник внезапно, при этом он действовал самостоятельно и никакого сговора с остальными осужденными у него не было.

    В апелляционной жалобе адвокат осужденного Рыбалко А.С. также ставил вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Адвокатом указано, что в действиях Иващенко В.В. усматриваются признаки эксцесса исполнителя, а показания осужденных полностью подтверждаются видеозаписью произощедшего.

Адвокат осужденного Лекишвили М.В. просил суд приговор отменить и оправдать его подзащитного по ст.ст. 162, 226 УК РФ, указал, что именно потерпевший ФИО43. являлся инициатором конфликта, будучи вооруженным пистолетом, он проявил агрессию к Лекишвили М.В. и другим, в этих условиях действия Лекишвили М.ВА., отнявшего у ФИО44 пистолет, являются самообороной.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года данные доводы жалобы в основном приведены.

Однако, как следует из содержания судебного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционные жалобы без удовлетворения, - доказательства вины осужденных не привел, а ограничился лишь указанием на то, что выводы суда о виновности Лекишвили М.В., Гончаров М.С., Рыбалко А.С., Иващенко В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Также судом второй инстанции указано, что действия нападающих носили согласованный характер, поскольку пока Лекишвили М.В., Гончаров М.С., Рыбалко А.С. наносили удары ФИО45., не давая ему прийти на помощь супруге, Иващенко В.В. сорвал с шеи последней цепочку. А Гончаров М.С., удерживая потерпевшего, дал Лекишвили М.В. возможность похитить у него травматический пистолет, при таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованность действий осужденных, именно их совместным умыслом охватывалось совершение разбойного нападения на потерпевших.

Вместе с тем, исходя из содержания видеозаписи произошедшего, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, словесный конфликт между ФИО46 с одной стороны и Лекишвили М.В., Гончаровым М.С., Рыбалко А.С. и Иващенко В.В. с другой стороны закончился, осужденные удалились, попытки напасть на потерпевших не предпринимали, в руках никаких предметов, которые могли бы быть ими использованы в качестве оружия, не держали.

Однако ФИО47 продолжал им что-то говорить вслед, после чего пошел к автомобилю, откуда взял травматический пистолет, выстрелил из него в воздух и направился в сторону уже ушедших осужденных, снова высказываясь в их адрес, при этом ФИО48 взяла его за руку, пыталась вернуть к автомобилю, преграждала путь. После этих действий ФИО49 – осужденные Лекишвили М.В., Гончаров М.С., Рыбалко А.С., Иващенко В.В. вернулись и нанесли потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, а Иващенко В.В. - открыто похитил цепочку ФИО50 при этом остальные осужденные помощи ему не оказывали.

В этой части содержание видеозаписи произошедшего не согласуется с показаниями потерпевших ФИО51 и ФИО52 о том, что конфликт исчерпан не был, виновные их окружили и у них были основания опасаться з за свою жизнь.

В то же время в апелляционном определении указано, что изложенные в приговоре показания потерпевших согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных.

Оценка видеозаписи произошедшего, судом апелляционной инстанции в определении не дана, несмотря на наличие таких доводов в апелляционных жалобах.

Таким образом, в судебном решении не мотивированы должным образом выводы о доказанности виновности осужденных в предъявленном обвинении. Доводы апелляционных жалоб о противоречиях в выводах суда о том, что действия осужденных на всех стадия совершения преступлений носили согласованный характер, при этом не дана оценка показаниям потерпевших ФИО53 и ФИО54 и содержанию видеозаписи.

Кроме того, при наличии оснований не рассмотрен вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством, явки с повинной Иващенко В.В., ошибочно указано в приговоре о наличии у Рыбалко А.С. судимости, не учтено при назначении осужденным наказания состояние здоровья Рыбалко А.С. и Иващенко В.В.

Также судом первой инстанции неверно определен порядок взыскания по гражданскому иску, так как в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, требования о возмещении которой предъявлено к нескольким подсудимым, взыскивается в долевом порядке с каждого из осужденных с учетом степени их вины.

Однако приговором от 20 января 2022 года с осужденных постановлено взыскать солидарно в пользу потерпевших ФИО55 в счет компенсации морального вреда, - 40 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

Кроме того, с учетом положений ч.7 ст. 132 УПК РФ при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. Данные требования закона суд апелляционной инстанции также не выполнил и не указал, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из осужденных.

Таким образом, апелляционное определение в отношении осужденных подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении осужденных Гончарова ФИО56, Рыбалко ФИО23, Лекишвили ФИО58 и Иващенко ФИО25 - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                             Шатова Т.И.

                                                                                        Шаталов Н.Н.