Решение по делу № 2-181/2021 (2-1539/2020;) от 03.11.2020

    УИД: 50RS0011-01-2020-002698-33                 Гражданское дело №2-181/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Жуковский                                                                         26 февраля 2021 года

    Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи: Царькова О.М.,

    при секретаре: Тарасенко Н.А.,

    с участием прокурора Афанасьевой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по иску Олениковой Е.Ю. к ФГБУ Науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными приказов, взыскании морального вреда, судебных издержек

    У С Т А Н О В И Л:

Олейникова Е.Ю., уточнив свои требования (т.1 л.д.236), обратилась в суд с иском к ФГБУ Науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными приказов, взыскании морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУ Науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН был заключен Трудовой договор № и Олейникова Е.Ю. была зачислена на должность Зав. Отделом кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжение) № «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на другую работу, на должность специалиста по управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) № О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт а) пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению Олейниковой Е.Ю. приказ о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. она выполняла свою работу дистанционно в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 Соглашения: «Работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место Работника находится по адресу: <адрес>

Указанное Дополнительное соглашение было заключено на основании следующих документов:

- Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID–19) в IV квартале 2020 г. в соответствии с п. 4.2. которого до ДД.ММ.ГГГГг. было необходимо подготовить предложения по минимизации очного присутствия работников на рабочих местах без ущерба качеству деятельности, осуществляемой ИИЕТ РАН (отв. – заместитель директора по научной работе Ф.Р.А.). В списке работников ИИЕТ РАН к п. 4.2 указана истица;

- Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ от 25.09.2020г. № При этом пункт 1.1. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен. Пункты 1.2. и 1.3. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялись включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу поступило распоряжение от руководства о подготовке Дополнительных соглашений о дистанционной работе, был предоставлен список сотрудников, в который включался и Истец.

Истец выполнила данное распоряжение, подписала Дополнительное соглашение и работу осуществляла дистанционно.

Кроме этого, истица указывает, что в отношении нее был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.», в соответствии с которым в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей (неисполнение приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых журналов регистрации приказов» и №» «О введении новых журналов регистрации приказов», нарушением п.3.1.4. «Должностной инструкции специалиста по управлению персоналом» ей объявлен выговор (ст.192 ТК РФ).

По мнению Олейниковой Е.Ю. данный приказ также является незаконным, поскольку Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых журналов регистрации приказов» и № «О введении новых журналов регистрации приказов» были изданы в период нахождения Истца в отпуске. Уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу ведения старых журналов регистрации приказов по основной деятельности и по личному составу Истцу не вручались, она их не подписывала. Письменные объяснения не представляла.

Более того, директор Щ.Д.Ю., требуя от Истца начать вести новые журналы (в середине года, не обосновывая своего решения) фактически сам нарушал и склонял Истца к нарушению Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры дел ИИЕТ РАН», Российского законодательства, Устава ИИЕТ РАН, должностной инструкции, локальных актов ИИЕТ РАН, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры дел ИИЕТ РАН».

Олейникова Е.Ю. также указала и на то, что действия директора по введению нового журнала считали незаконными и другие сотрудники ИИЕТ РАН. Сотрудники, которые должны были быть ознакомлены с приказами, отказались ставить свои подписи. С тех пор ни Истец, как специалист по управлению персоналом, ни другие должностные лица оригиналов приказов не видели. Кроме этого, по мнению истца, что директор Щ.Д.Ю., нарушая Положение об обработке и защите персональных данных работников ИИЕТ№ № ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения об урегулировании конфликта интересов» передал ведение журналов юрисконсульту Л.Л.К.

Также истица указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде, ей стало известно, что в отношении нее вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС» «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.», которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который она также считает незаконным и просит его отменить.

Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам» Истцом был оформлен отпуск без сохранения заработной платы заместителю директора по общим вопросам Т.С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 календарных дней на основании собственноручно написанного Т.С.Ф. заявления с резолюцией Щ.Д.Ю.

По представленным в судебное заседание ответчиком документам (до этого Истец все представленные документы не видела):

ДД.ММ.ГГГГг. составлено Уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу неисполнения приказа ВРИО директора Ф.Р.А. Истец не получала и не подписывала данное Уведомление, поэтому и не представила письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. отказалась ознакомиться под подпись с Уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. отказалась ознакомиться под подпись с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Истцу не было известно о том, что был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ не вручался.

О каком неисполнении приказа врио директора Ф.Р.А. идет речь Истцу не известно.

Истец также заявила требования о взыскании с Ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, выплат стимулирующего характера, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации за причиненный моральный вред, судебных издержек за юридические услуги.

Оленикова Е.Ю. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ Науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН в судебном возражал против исковых требований, указал на то, что как дисциплинарные взыскания, так и увольнения, были произведены в соответствии с действующим законодательством. Поддержала позицию, изложенную в письменном виде.

Прокурор поддержал требования истца в полном объеме.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, и дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п.п а п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39. Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олениковой Е.Ю. и ФГБУ Науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии Наук был заключен Трудовой договор № (Т.1 л.д.160), что подтверждается Приказом № о зачислении Олениковой Е.Ю. на должность Зав. Отделом кадров от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.160). Олейникова Е.Ю. была принята на должность Зав. Отделом кадров с ДД.ММ.ГГГГг..

Приказом (распоряжение) № «лс» о переводе работника на другую работу от 02.04.2018г. Истец была переведена на должность специалиста по управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12, 162).

В соответствии с Приказом (распоряжение) № «лс» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 135).

Согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняла свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место Работника находилось по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.18).

Основаниями для заключения данного Дополнительного соглашения являлся Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID–19) в IV квартале 2020 г.. (Т.1 л.д.19-20). В соответствии с п. 4.2. указанного Приказа до ДД.ММ.ГГГГг. подготовить предложения по минимизации очного присутствия работников на рабочих местах без ущерба качеству деятельности, осуществляемой ИИЕТ РАН (отв. – заместитель директора по научной работе Ф.Р.А.).

Как было установлено в ходе судебного заседания, Истцу поступило распоряжение от руководства о подготовке Дополнительных соглашений о дистанционной работе, которое она выполнила, работу осуществляла дистанционно.

Довод ответчика, что заместитель директора по научной работе, к.б.н. Ф.Р.А. не имел право подписывать Дополнительное соглашение является неубедительным и опровергается представленным в материалы дела Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель директора по научной работе, к.б.н. Ф.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ИИЕТ РАН (Т.1 л.д.135).

Кроме этого, ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также то, что Ответчиком учитывалось предшествующее поведение Истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения Ответчиком к Истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, не было учтено, что истец работает в Институте с 2007 г., то есть более 13 лет, дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени к ней не применялись. Нахождение Истца ДД.ММ.ГГГГ на дистанционной работе не привело к нарушению процесса работы Института в целом. Ответчик не смог пояснить и не представил доказательств необходимости очного присутствия Олениковой Е.Ю. непосредственно на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

В соответствии с п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Олениковой Е.Ю. по п.п. а) п. 6 ч.1ст 81 ТК РФ по Приказу (распоряжение) № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Достаточных оснований для расторжения трудового договора, не имелось, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю. в виде выговора (Т.1 л.д.150).

Выговор был объявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно неисполнение Приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ №О введении новых журналов регистрации приказов» (Т.1 л.д.112) и № «О введении новых журналов регистрации приказов» (Т.1 л.д.115), нарушением п.3.1.4. «Должностной инструкции специалиста по управлению персоналом».

При этом, бесспорных доказательства, свидетельствующих о том, что истцу было вручено Уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу ведения старых журналов регистрации приказов по основной деятельности и по личному составу, суду не представлено.

Кроме этого, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в Институте не отменено действие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры дел ИИЕТ РАН», в соответствии с которым и ведутся журналы (Т.1 л.д.111)..

В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ изданы Приказ директора № «О введении новых журналов регистрации приказов» и Приказ № «О введении новых журналов регистрации приказов».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ №» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. составляется Акт о том, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. отказалась ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О введении новых журналов регистрации приказов, такой Приказ приобщен ответчиком, но от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ составляется Акт о том, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. отказалась ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О введении новых журналов регистрации приказов, такой Приказ приобщен Ответчиком, но от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117).

В указанных актах есть несоответствия в датах.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу представлено Уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу ведения старых журналов регистрации приказов по основной деятельности и по личному составу (Т.1 л.д.147).

В этот же день составляется Акт о том, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. отказалась ознакомиться под подпись с Уведомление о предоставлении письменных объяснений (Т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ составляется Акт о том, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. не представила письменные объяснения на Уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу ведения старых журналов регистрации приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.».

Таким образом, месячный срок со дня обнаружения проступка прошел. Поэтому данное взыскание суд считает незаконным. Указанное дисциплинарное взыскание подлежит снятию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, что специалист по управлению персоналом Оленикова Е.Ю. отказалась ознакомиться под подпись с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ей до судебного заседания не было известно о том, что был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ ей не вручался и с ним она не была ознакомлена. О каком неисполнении приказа врио директора Ф.Р.А. идет речь ей не известно. Фактов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, отсутствием убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Олейникова Е.Ю. была проинформирована о Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежащим снятию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из представленной в материалы дела справки среднедневной заработок истца составляет – <данные изъяты> руб.

Со дня незаконного увольнения до вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 84 рабочих дня, соответственно заработок истца за время вынужденного прогула составляет<данные изъяты> руб. х 84 рабочих дня = <данные изъяты> руб., а за вычетом 13% - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами компенсации за отпуск, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ г., процентов. Ответчик, представленный расчет не оспаривал, свой расчет не представил.

Так, компенсация за отпуск составила <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. (с 1 по 20) - <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. (с 1 по 20) <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета следует, что денежной компенсации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб..

Суд соглашается с имеющимся в деле расчетом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила.

Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени разумности и справедливости.

Расходы на оказание юридической помощи суд полагает возможным взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ФГБУ Науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН госпошлину в доход городского округа Жуковский в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олениковой Е.Ю. к ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с Олениковой Е.Ю. (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Оленикову Е.Ю. на работе в ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук в должности специалист по управлению персоналом.

Решение суда в части восстановления Олениковой Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными Приказ № «О» от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Олениковой Е.Ю.». Снять указанные дисциплинарные взыскания.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН пользу Олениковой Е.Ю. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты>%.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН пользу Олениковой Е.Ю. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН пользу Олениковой Е.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН пользу Олениковой Е.Ю. выплату стимулирующего характера в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН пользу Олениковой Е.Ю. проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН пользу Олениковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН в пользу Олениковой Е.Ю. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФГБУ науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН госпошлину в доход городского округа Жуковский в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года

Судья:                                 Царьков О.М.