Решение по делу № 22-2882/2018 от 31.10.2018

    Дело № 22-2882                                                                 судья: Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 ноября 2018 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Скоропуповой М.Ю.,

адвоката – Лапиной В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года, которым

Иванову Алексею Сергеевичу, <данные изъяты>

осужденного:

3 марта 2015 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Лапину В.Б., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Скоропупову М.Ю., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лапина В.Б. обратилась в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд отказал Иванову А.С. в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. выражает несогласие с судебным решением.

Считает выводы суда об отказе в ходатайстве противоречивыми и не основанными на законе.

Обращает внимание, что суд, указав на положительные данные о поведении осужденного – добросовестное отношение к труду и учебе, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с 2017 года, участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству колонии, частичное возмещение вреда потерпевшему, в ходатайстве отказал. При этом не привел в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Указывает на то, что с момента последнего взыскания от 2015 года осужденный исправился, добросовестно трудится, сделал правильные выводы.

Ссылаясь на нормы закона и праворазъяснительную практику, просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

    Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

    Так, согласно ч. 4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения исполняющего наказания о замене ему неотбытой части наказания более мягким суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания.

    Суд учел, что осужденный за время отбывания наказания получил 3 поощрения, положительно характеризуется.

Вместе с тем, выводы судебного решения основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. А здесь нельзя было не принять во внимание на полученные осужденным в период с апреля 2015 года по июль 2017 года 5 взысканий в виде выговоров за невыполнение обязанностей дежурного по камере и хранение запрещённых предметов, проведения 2 профилактических бесед в 2017 году, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

    Кроме этого существенным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Между тем, в материалах не имеется сведений о том, что осужденный принимает эффективные меры к возмещению ущерба.

    Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

    Выводы в судебном постановлении изложены полно и правильно.

    Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

    По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

    Апелляционные жалобы не обоснованы.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года, которым адвокату Лапиной В.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Иванову А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

    Председательствующий