Решение по делу № 22-1115/2019 от 06.06.2019

Судья Соколова И.В. Дело № 22-1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Веселова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Манакина С.С. на постановление Череповецкого городского суда от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Манакина С.С. об отмене условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года и снятии с него судимости.

Заслушав объяснения адвоката Веселова Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года Манакин С.С. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственной органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Осужденный Манакин С.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Манакин С.С. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также сведения о его трудовой деятельности и поведении. Отмечает, что на протяжении периода условного осуждения он добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом по приговору, не менял места жительства и регистрации, осуществлял трудовую деятельность. Поясняет, что работал у ИП К. по гражданско-правовому договору, а также выполнял разовые работы без оформления, работал в ООО «...», а затем зарегистрировался и работал в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что со стороны ФКУ УИИ УФСИН России к нему претензий по выполнению обязанностей не было, дополнительно приходил на регистрацию один раз в месяц. Оспаривает довод суда о том, что он исполнял обязанности по приговору, небезупречно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Разрешая ходатайство осужденного Манакина С.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены условного осуждения, назначенного Манакину С.С., и о снятии с него судимости. Вывод суда о невозможности отмены в настоящий момент условного осуждения, назначенного Манакину С.С., представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного Манакина С.С. либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Осуществление Манакиным С.С. трудовой деятельности, за которую он получал вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для снятия судимости.

Данных, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для Манакина С.С., связанных с данной судимостью, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом назначенного Манакину С.С. наказания отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Манакину С.С. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда от 30 апреля 2019 года в отношении Манакина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий