Решение по делу № 2-3882/2014 от 26.05.2014

                                 Дело № 2-3882/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014г.                                    г. Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием истца - Мицук Е.О., представителя истца - Головина А.В., представителя ответчика Машко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицук Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран ВС» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

    Мицук Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Ветеран ВС» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ветеран ВС», был нанесен ущерб автомобилю марки Шевроле-Спарк, регистрационный номер Е870АА 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Постановлением УУ полиции Отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 21.02.2014г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ по материалам проверки было отказано. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 752руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 211,29руб. Считает, что материальный ущерб причинен вследствие нарушения эксплуатации здании, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши. Просит взыскать с ответчика ООО «Ветеран ВС» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 69 752руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 15 211,29руб., расходы на оказание услуг по оценке – 4 250руб., сумму оплаченной госпошлины – 2 748,90руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000руб., сумму морального вреда – 20 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 700руб.

    В судебном заседании истец Мицук Е.О., представитель истца Головин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Мицук Е.О., суду пояснила, что работает в ООО «Сам Построю» по приезду на работу поставила принадлежащую ей автомашину Шевроле-Спарк, регистрационный номер Е870АА 102 рядом со зданием по адресу <адрес> и ушла на свое рабочее место. На указанном здании никаких запрещающих табличек и других предупреждающих надписей не было о том, что рядом со зданием ставить автомобили нельзя. После окончания рабочего дня Мицук Е.О., вышла с работы и увидела, что на капоте автомобиля лежит снег, который сошел с крыши здания. С целью фиксации факта падения снега с крыши здания были вызваны сотрудники отдела полиции.

    Представитель ответчика ООО «Ветеран ВС» по доверенности Машко В.С. иск не признала, суду пояснила, что данное здание действительно принадлежит на праве собственности организации ООО «Ветеран ВС», а также сдается в аренду сторонним организациям, следовательно арендаторы и должны обеспечивать уборку снега с крыши здания.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ветеран ВС», был нанесен ущерб автомобилю марки Шевроле-Спарк, регистрационный номер Е870АА 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 752руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 211,29руб., а также за отчет было оплачено 4 250руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчик, оспаривая факт повреждения автомобиля, в результате схода снега с крыши жилого дома, суду не представил доказательства, свидетельствующие о проведении очистных и снегоуборочных мероприятий.

Следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по уборке территории к которой относится и крыша здания в результате чего произошел сход снега и поврежден автомобиль истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению материального ущерба, вызванной несвоевременной очисткой крыши.

В соответствии с со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений падением снега именно с крыши здания, обслуживающего ответчиком, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Мицук Е.О., из-за несвоевременной уборки снега с крыши вышеуказанного здания. Таким образом, установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по очищению крыши от снега.

Ответчик ООО «Ветеран ВС» в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения этой обязанности.

Также доводы ответчика о расположении автомобиля вблизи жилого дома не объективны, поскольку судом не усматривается в действиях водителя грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ветеран ВС» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 69 752руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 211,29 руб., расходы на оказание услуг по оценке – 4 250руб..

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда по искам имущественно характера не связанных с причинением вреда здоровью, а также, если это прямо не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком, нарушением его имущественных прав. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из ее нарушения имущественных прав.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мицук Е.О. к ООО «Ветеран ВС» о возмещении материального и морального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветеран ВС» в пользу Мицук Е.О. сумму восстановительного ремонта в размере 69 752 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 211,29 руб., расходы на оказание услуг по оценке – 4 250руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 748,90руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-