Решение по делу № 2а-1376/2019 от 01.07.2019

Дело № 2а-1376/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БыстроЗАЙМ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Митичкиной Г.В., предмет исполнения которого: задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (деле ФЗ Об исполнительном производстве).

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным ввиду того, что судебным приставом исполнителем не выполнены в полном объеме исполнительные действия, не приняты меры принудительного характера, ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в Советский районный отдел судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области жалобу на действия должностного лица.

ДД.ММ.ГГ заявителем получено постановление Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в котором в удовлетворении жалобы было отказано.

Просит восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванова Олега Олеговича от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возобновить в целях полного исполнения требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванов Олег Олегович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – по доверенности Чернова Т.В. требования не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо - должник Митичкина Г.В. в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <...> г. ФИО10 с Митичкиной Г.В. взыскана в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженность в счет погашения основного долга по договору займа в размере 15000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16500 руб., а также судебные издержки в сумме 572,50 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ивановым О.О. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Митичкиной Г.В.

В тот же день судебным приставом исполнителем Ивановым О.О. направлены запросы в отношении должника Митичкиной Г.В. в банковские и кредитные учреждения, Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу с целью установления местонахождения должника и его имущества. Согласно ответам указанных органов и учреждений сведения об имуществе должника отсутствуют, установить местонахождение должника невозможно.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Титовой О.М. осуществлен выход по месту регистрации по месту жительства должника Митичкиной Г.В. по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что указанный жилом дом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ивановым О.О. в отделе адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Орловской области затребованы сведения на должника Митичкину Г.В., согласно которым Митичкина Г.В. <данные изъяты>

Как видно из открытого реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу Митичкиной Г.В. не открыто.

Сообщением начальника территориального отдела ЗАГС г. Орла <данные изъяты> УФССП по Орловской области отказано в предоставлении сведений, содержащихся в актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ивановым О.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «БыстроЗАЙМ» обжаловало его в порядке подчиненности, указав, что в ходе исполнительного производства не произведен осмотр жилища на предмет выявления принадлежащего должнику имущества; не ограничен выезд должника из Российской Федерации; не произведен исполнительный розыск должника и его имущества; не получен ответ из Пенсионного Фонда Российской Федерации; не направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; не направлен запросы операторам платежных систем на предмет выявления электронных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Т.В. Черновой отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с чем полагает необходимым в иске отказать, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы истцом нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд находит, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ и в тот же день обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области с жалобой, получив ответ ДД.ММ.ГГ с настоящим иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2019 года.

Председательствующий                             Е.Е. Бардина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>