Решение по делу № 8Г-8171/2021 [88-9511/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9511/2021, № 2-2-9/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрашева Д. К. к Ахмерову Н. Ж., Ахмерову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ахмерова Р. Н.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Ахмерова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрашев Д.К. обратился в суд с иском к Ахмерову Н.Ж., Ахмерову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, произошедшего по вине Ахмерова Р.Н., а также взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 936 рублей, расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года, с Ахмерова Н.Ж. в пользу Ибрашева Д.К. взысканы сумма материального ущерба в размере 216 936 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Ахмерову Н.Ж. и в удовлетворении исковых требований к Ахмерову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ахмеров Р.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение о повреждениях, полученных в спорном ДТП, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В представленных возражениях Ибрашев Д.К. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ибрашева Д.К., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ахмерову Н.Ж., под управлением Ахмерова Р.Н. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Ахмеров Р.Н., чья гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность Ибрашева Д.К. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

Ибрашев Д.К. обратился за оценкой причиненного ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП ФИО7, следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 216 936 рублей, с учетом износа – 138 447 рублей.

Истец направил Ахмерову Р.Н. претензию о выплате материального ущерба.

Ахмеров Р.Н. в возражениях на претензию указал на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО7 Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а также на завышенный произведенный расчет.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в суд сообщению о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в определении о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение ИП ФИО7, пришел к выводу об удовлетворении требований Ибрашева Д.К.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается на истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 216 936 рублей.

Из сообщения о невозможности дать заключение ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в полном объеме сведения, характеризующие объем и характер механических повреждений автомобиля. В соответствии с Методическими рекомендациями осмотр колесных транспортных средств целесообразно проводить с учетом следующих методических рекомендаций: фиксируются все повреждения кузовных деталей (изгибы, выпуклости, вмятины, складки, разрывы и т.д.). При описании повреждения указывается его характер, место расположения на составной части с отдельной фиксацией факторов расположения, влияющих на выбор ремонтного воздействия или его трудоемкость. В акте осмотра № размеры деформаций составных частей КТС не указаны. Сведения о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения в материалах дела отсутствуют. Истец автомобиль для экспертного осмотра не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обосновал свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО7 и положил его в основу решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, основывая свое решение на выводах заключения ИП ФИО7, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки данному заключению на предмет его соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновного в ДТП.

Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Из сообщения о невозможности дать заключение следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 направлял в суд письмо о необходимости предоставления на осмотр автомобилей истца и ответчика.

Вместе с тем, данных о том, что суд каким-то образом рассмотрел заявленные ходатайства эксперта и принял меры по организации осмотра автомобилей гражданское дело не содержит.

В связи с не представлением сторонами автомобилей эксперту не был установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, а также не определена относимость этих повреждений к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что часть механических повреждений автомобиля истца не относится к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого судом не учтены положения 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, какие механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере.

Мнение сторон о целесообразности проведения экспертизы должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в данном случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы не вынес.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина