Решение по делу № 33-246/2022 (33-7160/2021;) от 07.12.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-246/2022

2-1148/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001566-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова А. П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкова А. П. к Волковой О. В. о взыскании денежных средств отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.П. обратился в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в период с <...> до <...> он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Волковой О.В. В период брака стороны приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель – <...>, с разрешенным использованием – <...>, по адресу: <...>. После расторжения брака в период с <...> по <...> он построил на указанном земельном участке и ввел в эксплуатацию жилой дом с кадастровым номером <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> обозначенный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом сторон, за Волковым А.П. и Волковой О.В. признано право по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На строительство дома (работы, материалы, устройство канализации, газоснабжение, система водоснабжения) израсходовано 1 447 402,50 руб., что подтверждается квитанциями на приобретение строительных материалов и оборудования, оплату строительных работ и отчетом об определении рыночной стоимости выполненных работ.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Волковой О.В. в свою пользу денежные средства в размере 723 701,25 руб. в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения жилого дома, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб.

В судебном заседании истец Волков А.П. и представитель истца – адвокат Лисмент Е.Р. уточненные исковые требования поддержали. Возражали против ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик Волкова О.В. и ее представитель по доверенности Шепелин К.В. уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Волков А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом срока исковой давности.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 1996 по 1997 гг. были возведены лишь стены спорного дома и крыша; до введения в эксплуатацию в доме невозможно было проживать. Работы по устройству водопровода, канализации, отопления, газоснабжения действительно были произведены им после расторжения брака и на свои денежные средства, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волкова О.В. в лице представителя Устюжанина Р.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Волкова А.П. и его представителя адвоката Лисмент Е.Р. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Волкову О.В. и её представителя Устюжанина Р.В. (по доверенности), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, истец Волков А.П. и ответчик Волкова О.В. в период с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> брак расторгнут, решение вступило в законную силу <...> (т. 1 л.д. 186).

<...> Волкова О.В. обращалась в Омский районный суд Омской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, указала, что после расторжения брака у сторон возникли разногласия в пользовании земельным участком и домом, Волков А.П. не разрешает ей пользоваться недвижимым имуществом, выгоняет ее с участка, высказывает намерения продать дом. Просила также признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства и определить ей ? долю в праве общей долевой собственности на дом (коттедж) площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 183-184).

В ходе судебного разбирательства Волкова О.В. указала, что произвести оценку стоимости дома при проведении судебной экспертизы не представилось возможным, в связи с не предоставлением Волковым А.П. эксперту доступа в дом. В связи с чем исковые требования в части раздела дома не поддержала.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> (гр. дело № <...>), земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель – <...>, с разрешенным использованием – <...>, по адресу: <...>, признан совместным имуществом супругов Волковых; произведен раздел этого имущества; за Волковым А.П. и Волковой О.В. признано право собственности на ? долю за каждым на обозначенный земельный участок (том 1 л.д. 22-25).

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности Волкова А.П. и Волковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Волковой О.В. (1/2 доля) – <...>, за Волковым А.П. (1/2 доля) – <...> (том 1 л.д. 123-127).

В <...> г. Волкова О.В. обращалась в Омский районный суд Омской области с иском к Волкову А.П. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и обеспечении свободного доступа на территорию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Волков А.П. препятствует Волковой О.В. в доступе на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку земельный участок огорожен забором, вход через который заперт на замок, не передает ей ключи от замков, что также подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району о <...> и пояснениями Волкова А.П., данными в ходе проведения проверки.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> на Волкова А.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Волковой О.В. земельным участком с кадастровым номером <...> и обеспечить свободный доступ на территорию земельного участка (том 1 л.д. 170-173).

Далее, <...> Волков А.П. и Волкова О.В. заключили соглашение об определении долей в жилом доме, согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении долей во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом. Права на ? долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возникают у Волкова А.П. и Волковой О.В. с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Характеристики жилого дома: площадь застройки – <...> кв. м, площадь здания – <...> кв. м, количество этаже – <...> (том 1 л.д. 169).

<...> администрацией Омского муниципального района Волкову А.П. и Волковой О.В. выдано уведомление о соответствии построенного (реконструированного) объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 1 л.д.153). <...> по заказу Волкова А.П. и Волковой О.В. составлен технический план здания, согласно которому площадь здания – <...> кв. м, год завершения строительства -<...> (том 1 л.д. 154-164).

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности Волкова А.П. и Волковой О.В. на жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Волковой О.В. (1/2 доля) и за Волковым А.П. (1/2 доля) – <...> (том 1 л.д. 128-130).

Обращаясь в суд с иском, Волков А.П. ссылался на то, что в период с <...> г. по <...> г. (т.е. после расторжения брака) он построил и ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, при этом им понесены расходы в общей сумме 1 447 402,50 руб., необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности ? доля дома, половина понесенных им расходов составляет искомую сумму. Направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа (т. 1 л.д. 15).

Определением суда от <...> по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 230-232).

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от <...> объем строительных и ремонтных работ и использованных материалов, который был фактически выполнен на объекте недвижимого имущества (жилой дом) кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> представлен в таблице № 1 (столбец № 6) на
страницах №№ 7-10 данного заключения. Период времени, в который выполнялись
данные работы, не может быть установлен экспертным путем.

Объем строительных и ремонтных работ и использованных материалов, указанных в уточненном иске (л.д. 198-200 том 1), в той части, которую удалось идентифицировать по количественным показателям, частично не соответствует объему строительных и ремонтных работ и использованных материалов, приведенных в платежных документах истца (согласно приложению к делу).

Качество фактически выполненных инженерных сетей дома (водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление, газоснабжение), а также смонтированных оконных и дверных блоков соответствует требованиям нормативно-технической документации. Качество отделочных покрытий не может быть определено по причине их незавершенности.

Неотделимыми улучшениями жилого дома, из выполненных строительных работ являются: монтаж водопроводной скважины; монтаж окон ПВХ; монтаж дверей ПВХ; шпаклевание стен и потолка; монтаж систем водопровода и канализации; монтаж системы отопления; устройство стяжки из керамзитобетонной смеси; наклейка кафельной плитки на пол; штукатурка стен и перегородок; утепление чердачного помещения керамзитобетонной смесью; монтаж газопровода и счетчика газа; услуги по газификации; устройство кровли (на гараже и бане).

Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <...> составляет: в ценах на <...> без учета улучшений - 4 616 992 руб.; в ценах на <...> с учетом улучшений - 6 040 492 руб.; в ценах на <...> без учета улучшений - 5 441 749 руб.; в ценах на <...> с учетом улучшений - 7 092 612 руб.

К увеличению стоимости привело: устройство системы водопровода, устройство системы канализации, устройство системы газоснабжения, замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ профилей; выполнения черновой отделки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Цвяк А.Н. поддержал изложенные им в заключении выводы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волковым А.П. не представлено доказательств необходимости и целесообразности проведения на земельном участке и в жилом доме ремонтных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, а также доказательств согласия ответчика Волковой О.В. на проведение каких-либо работ по содержанию и ремонту жилого дома, согласования их объема и стоимости, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не представлены доказательства наличия согласования с ответчиком ремонтных работ и установке инженерных коммуникаций, либо доказательства того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования уклонился.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала наличия между сторонами каких-либо договоренностей по поводу обустройства дома. Проведение ремонтных работ с Волковой О.В. не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта.

Как установлено судебным разбирательством, после расторжения брака Волков А.П. препятствовал доступу Волковой О.В. на земельный участок, что подтверждается решением Омского районного суда Омской области по гр. делу № <...>, единолично проживая в спорном доме.

Установив, что истец нес расходы на обустройство дома без согласования с Волковой по собственной инициативе и по своему усмотрению в целях благоустройства своего проживания, суд признал, что правовые основания для отнесения их в размере ? доли на ответчика отсутствуют.

В рамках рассмотрения гр. дела № <...> Омским районным судом Омской области, Волкова О.В. просила суд разделить незавершенный строительством жилой дом как совместно нажитое имущество, однако поскольку права на возведенный дом не были зарегистрированы в установленном законе порядке, Волков А.П. не предоставил доступ специалисту на земельный участок для оценки дома, исковые требования не были поддержаны Волковой и не рассмотрены судом.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания от <...> по иску о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что Волков А.П. пояснял о том, что у дома имеются стены и перекрытия, в летний период времени в доме проживают, дом пригоден для проживания с <...> г. (т. 1 л.д. 180-182). В суде апелляционной инстанции Волков А.П. также подтвердил, что фундамент, стены и крыша дома были возведены в период брака с Волковой О.В.

Судом с учетом выводов экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста установлено, что ввод дома в эксплуатацию не зависел от произведенных истцом работ, в том числе по проведению коммуникаций (канализация и водоснабжение). При этом экспертом указано о том, что в сельской местности при отсутствии систем водопровода и канализации жилой дом может быть признан пригодным для проживания, вместе с тем наличие систем отопления является обязательным условием для признания дома пригодным для проживания.

Волков А.П. в судебном заседании не отрицал, что ранее дом отапливался котлом на твердом топливе, то есть отопление в доме имелось, а работы по газификации были проведены с целью снижения его расходов на отопление, газовый котел не нужно контролировать (протокол с/з от <...>, т. 1 л.д. 87).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до расторжения брака между сторонами дом отапливался с помощью тэнов, ответчик пояснила, что до расторжения брака стороны проживали в доме в период с марта по ноябрь, дом обогревался электричеством. Также сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции поясняла о том, до расторжения брака для водоснабжения использовался колодец, на земельном участке находился туалет.

Из экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста усматривается, что в доме были заменены деревянные оконные блоки на оконные блоки ПВХ профилей, был произведен демонтаж дверных блоков и установлены взамен двери ПВХ, что свидетельствует о том, что деревянные оконные блоки и двери в доме были установлены и ранее, а их замена на иные, выполненные из более современных материалов, улучшает жилищные условия Волкова А.П., проживающего в этом доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные истцом работы были направлены на повышение благоустройства и комфортности проживания самого Волкова А.П. в спорном доме и, вопреки позиции представителя истца, не являлись строительством нового дома.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение названных норм закона, исковой стороной не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный жилой дом находился в состоянии, требующем обязательного проведения работ, указанных в исковом заявлении Волкова, и что их невыполнение повлекло бы непригодность дома для проживания или невозможность введения его в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом от <...> Волков А.П. тем самым в добровольном порядке признал за Волковой О.В. право собственности на ? долю в праве собственности на домостроение в том состоянии, в котором оно находилось на период августа 2019 года. Доказательств заключения такого соглашения под влиянием заблуждения, обмана, обещания встречного предоставления Волковым А.П. не представлено; соглашение недействительным не признавалось.

Таким образом, земельный участок приобретен в период брака супругов Волковых, право собственности за каждым из них по 1\2 доли признано решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке; жилой дом построен также в период брака, но не был введен в эксплуатацию по причинам, не зависящим от Волковой О.В., в 2019 г. между сторонами в добровольном порядке заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом, который впоследствии введен в эксплуатацию, права участников долевой собственности зарегистрированы в ЕГРН. Дополнительные работы, в то м числе и увеличившие стоимость объекта, проведены Волковым А.П. с целью повышения комфортности своего проживания и благоустройства, без ведома и согласия Волковой О.В., не являлись необходимыми и не были обусловлены обстоятельствами, связанными с сохранением недвижимого имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.П., сомнений в правильности не вызывают.

Что касается ссылки апеллянта на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, то таковая отклоняется за необоснованностью.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом Волковым А.П. срока исковой давности по части платежей, сторона истца возражала относительно этой позиции. Таким образом, вопрос о сроке исковой давности выносился на обсуждение участников процесса.

Каких-либо выводов относительно пропуска либо соблюдения истцом срока исковой давности в обжалуемом судебном постановлении не содержится, что очевидно свидетельствует о том, что иск Волкова А.П. оставлен без удовлетворения по мотиву его необоснованности, а не в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 г.