Решение по делу № 2-2220/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2220/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года.                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика Пелевиной Я.С., её представителя адвоката Торбенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к Пелевиной Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Пелевиной Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 08 июня 2016 года в сумме 294 701 рубля 20 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ЮниКредит Банк».

В ходе судебного разбирательства стороной истца был уменьшен размер исковых требований в виде уменьшения цены иска с учетом поданных стороной ответчика возражений до 98695 рублей 62 копейки с указанием периодов задолженности с 15 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года, с 17 мая 2021 года по 08 июня 2021 года; данное уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании уточненных исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления Пелевина Я.С. по кредитному договору <номер> от 08 июня 2016 года получила кредит в АО «ЮниКредит» в сумме 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 процентов годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9622 рубля, размер последнего – 12545, 94 рубля, день погашения – 15 число каждого месяца; дата последнего платежа – 08.06.2021 года. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)(п. 13). В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ней числится просроченная задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования <номер> от 06.11.2020 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 294701 рубль 20 коп. Определением мирового судьи от 06.03.2023 года был отменен судебный приказ от 19.07.2022 года о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» с Пелевиной Я.С. кредитной задолженности в связи с поступившими от ответчика возражениями. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Течение срока исковой давности было прервано 06.07.2022 года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с 15.07.2019 по 17.02.2020 и с 17.05.2021 по 08.06.2021 срок исковой давности по основному долгу не истек (период действия судебного приказа и часть графика после того, как обратились в суд с исковым заявлением). Соответственно по платежам с 15.07.2019 по 17.02.2020 срок исковой давности по основному долгу не истек (период действия судебного приказа). Общая сумма задолженности по платежам с 15.07.2019 по 17.02.2020 и с 17.05.2021 по 08.06.2021 составит 98 695 рублей 62 коп., из которых 79 212,13 рублей – сумма основного долга, 19 483 рубля 49 коп. – сумма процентов до момента уступки прав требования), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Пелевина Я.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что действительно между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен указанный кредитный договор и ей были перечислены денежные средства. Сначала она производила ежемесячные платежи, но примерно в 2019-2020 году перестала оплачивать кредит. Уведомлений о переуступке права не получала. С заявлением о рассрочке не обращалась. Если подтвердится факт передачи права требования, то она согласна с периодом задолженности.

Представитель ответчика адвокат Торбенко Д.В. в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, полностью поддержав позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Из копий заявления на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, паспорта заемщика, выписки из лицевого счета и расчета задолженности видно, что 08 июня 2016 года между ОА «ЮниКредит и Пелевиной Я.С. был заключен кредитный договор <номер> по которому заёмщик Пелевина Я.С. получила путём безналичного перечисления 388 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев; в нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит, задолженность ответчика по состоянию на 15 ноября 2020 года составила 289 161 рублей 31 копейка (л.д. 27, 28-29,30-34,41-44,48-86,87-88).

Из копий договора уступки прав требования <номер> от 06 ноября 2020 года с приложением, платежного поручения, дополнительного соглашения к нему с приложением, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «ЭОС», о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи (л.д. 21-25,26,36,45,46-47).

Определением мирового судьи от 06.03.2023 года был отменен судебный приказ от 19.07.2022 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Пелевиной Я.С. кредитной задолженности по договору <номер> от 08.06.2016, за период с 18.03.2019 до 16.11.2020 в размере 294701 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3073 руб. 51 коп., в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д. 35).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3160 рублей 87 копеек (л.д. 90а).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера цены иска и периода задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «ЮниКредит Банк» и Пелевиной Я.С. был заключен кредитный договор <номер> от 08 июня 2016 года на вышеуказанных условиях. Банком были выполнены условия данного договора и перечислены денежные средства заёмщику. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик перестала оплачивать текущие платежи, в результате чего допустила задолженность. Общая сумма задолженности по платежам с 15.07.2019 по 17.02.2020 и с 17.05.2021 по 08.06.2021 составляет 98 695 рублей 62 коп., из которых 79 212,13 рублей – сумма основного долга, 19 483 рубля 49 коп. – сумма процентов до момента уступки прав требования), которую истец просит взыскать с ответчика. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком доказательно не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена, право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО ПКО «ЭОС» в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено.

Размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составил 3160 рублей 87 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пелевиной Яны Сергеевны в пользу истца ООО ПКО "ЭОС" 98695 рублей 62 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 08 июня 2016 года за периоды времени с 15 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года, с 17 мая 2021 года по 08 июня 2021 года; 3160 рублей 87 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 101 856 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.