Решение по делу № 2-666/2017 от 02.02.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-666/17

г. Наро-Фоминск 05.06.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО6. при секретаре Саркисовой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова ФИО8 к ТСЖ «Голцыно-7» о возмещении убытков

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Голицыно-7», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде прямого материального ущерба в сумме 436440,18 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО2 основывает на том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором постоянно проживает с семьей. Между истцом и энергоснабжающими организациями заключены договора о поставке электроэнергии и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Голицыно-7» отключил домовладение от электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в доме без электричества. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 к ТСЖ «Голицыно-7» удовлетворены исковые требования о нечинении препятствий к доступу в подключении к электрическим сетям были удовлетворены, в возмещении убытков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда решение данное решение отменено в части отказа в возмещении убытков, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на покупку бензина для генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, участок ФИО2 подключили к электросетям лишь ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки, которые выразились в расходах на покупку генератора <данные изъяты>, который вырабатывал электричество. Для генератора необходимо постоянно покупать бензин марки АИ-92. Для нормального функционирования электрооборудования и бытовой техники в доме генератор должен работать в постоянном режиме. Поскольку чеки на покупку бензина и масла для генератора выцвели, в подтверждение размера затрат истцом представлено заключение специалиста. По заключению специалиста расходы на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (без учета затрат на эксплуатацию самого генератора и труда по поддержанию работы генератора), на масло для генератора - <данные изъяты> руб., всего затрачено <данные изъяты> руб. За подключение к электросетям истец заплатил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ТСЖ «Голицыно-7» с иском не согласны, представили письменные возражения на иск. Свои возражения ответчик основывает на том, что согласно ст. 3.1 устава ТСЖ «Голицыно-7» не является управляющей компанией, а создано с целью совместного управления собственниками домовладений комплексом недвижимого имущества. Представленное истцом заключение специалиста не отвечает принципу допустимости доказательств и не может быть доказательством по следующим основаниям: осмотр специалистом проведен через 2 месяца и 3 дня после того, как МУП СЭС «Энергетик» выполнило условие договора о технологическом присоединении, заключенного с истцом. Наличие генератора на участке истца не доказывает, что именно этот генератор использовался истцом; не указана дата выпуска и дата приобретения генератора, которая может подтвердить мог ли использоваться данный генератор; предельный моторесурс двигателя установленный заводом изготовителем составляет <данные изъяты> моточасов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генератор работал <данные изъяты> дня по 24 часа в сутки, что составило <данные изъяты> моточасов. Генератор переработал предельный моторесурс на <данные изъяты> моточаса. С ТСЖ «Голицыно-7» уже взысканы убытки за приобретение бензина в размере <данные изъяты> рублей для заправки того же генератор за период с ДД.ММ.ГГГГ. Израсходованный моторесурс генератора с учетом этих периодов составил <данные изъяты> моточасов, что на <данные изъяты>% больше предельно установленного заводом изготовителем ресурса; постоянная схема электроснабжения дома истца построена с питанием от трехфазного источника тока, генератор <данные изъяты>, являясь однофазным источником тока и не мог запитать всех постоянных потребителей электроэнергии, которые перечислены в заключение специалиста; в качестве постоянного потребителя электрической энергии указан септик, но этого не может быть, так как домовладение истца подключено к общей канализации поселка; расчет необходимо было производить с учетом разных климатических условий (весна, лето, осень); расход электроэнергии по квитанциям значительно меньше расхода по заключению специалиста

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Голицыно-7» о нечинении препятствий в подключении к электрическим сетям, в возмещении убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в возмещении убытков, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на покупку бензина для заправки генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80428,80 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП СЭС «Энергетик» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с использованием инфраструктуры ТСЖ «Голицыно-7».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № электроснабжения индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Голицыно-7» домовладение истца отключено от электроснабжения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ТСЖ «Голицыно-7», МУП СЭС «Энергетик» составлен акт об осуществлении технологического присоединения домовладения истца к электрическим сетям ТСЖ «Голицыно-7».

В связи с отключением ответчиком домовладения истца от электричества ФИО2 был вынужден купить бензинный генератор и приобретать бензин для его заправки и масло для генератора в целях обеспечения домовладения электроэнергией.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования представлено заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста следует, что в ходе осмотра специалистом установлено, что на участке по адресу: <адрес>, д. Новосумино, <адрес>, действительно установлен генератор переменного тока <данные изъяты>. В заключении указано, что комфортный температурный режим в жилом доме необходимо поддерживать постоянно. Стоимость затрат на обеспечение перебойной электроэнергией указанного домовладения и обслуживание генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит <данные изъяты> руб., в т.ч. затраты на приобретение бензина <данные изъяты> руб., моторного масла <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг МУП СЭС «Энергетик» по подключению домовладения к электросетям составили <данные изъяты> руб.

Возражая на заключение специалиста ответчик указывает, что осмотр специалистом проведен через 2 месяца и 3 дня после того, как МУП СЭС «Энергетик» выполнило условие договора о технологическом присоединении. Приобретение истцом генератора установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного генератора в спорный период подтверждается свидетельскими показаниями Иванченко <данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждение ответчика о том, что исходя из предельного моторесурса двигателя установленного заводом-изготовителем, генератор переработал предельный моторесурс, не состоятельно. В заключение специалиста не указано о выработке моторесурса генератора. Выработка моторесурса не подтверждает, что генератор не мог работать свыше гарантийных обязательств завода-изготовителя. Стоимость затрат обслуживание генератора определена специалистом исходя из технических характеристик генератора и периода его работы с учетом обеспечения постоянного необходимого температурного режима в жилом доме, используемого истцом для постоянного проживания.

Ссылка ответчика на то, что электроснабжение дома истца основано на трехфазном источнике тока, а однофазный источник тока генератор <данные изъяты> не мог запитать всех постоянных потребителей электроэнергии, не обоснована. Различие в фазах питания источника тока не опровергает использование истцом генератора.

Ответчик указывает, что указанный в заключение септик не может быть в числе постоянных потребителей электрической энергии, так как домовладение истца подключено к общей канализации поселка. При этом ответчиком не учтено, что наличие общей канализации не исключает наличие септика и необходимость его работы.

Возражения ответчика о том, что расчет необходимо было производить с учетом разных климатических условий, что расход электроэнергии истца по квитанциям значительно меньше расхода электроэнергии по заключению специалиста, не состоятельны. Расчет затрат дан специалистом с учетом температурного режима в жилом доме и постоянных потребителей электроэнергии (газовой горелки, холодильника, охранно-пожарной сигнализации, стиральной машины, телевизора, электрочайника, электроутюга). Расход электроэнергии истца по квитанциям взят ответчиком за другой период, который не относится к спорному периоду.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков.

Возражения ответчика по заключению специалиста сводятся к несогласию с выводами специалиста. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны по делу отказались. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения домовладения истца к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления технологического присоединения автономного источника питания не было, не состоятельна. Свидетель Иванченко ФИО10 показал, что автономный источник питания был отключен электриком МУП СЭС «Энергетик» в целях последующего осуществлении технологического присоединения.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ТСЖ как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден нести вышеуказанные расходы, размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами. Общий размер материального ущерба составит <данные изъяты> руб., из них: оплата бензина для генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оплата масла для генератора - <данные изъяты> руб., подключение к электросетям - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате заключения специалиста являются обоснованными. Данные расходы были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба при подаче искового заявления. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Алборова ФИО11 к ТСЖ «Голцыно-7» о возмещении убытков.

Взыскать с ТСЖ «Голцыно-7» в пользу Алборова ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13. Козленкова