Решение по делу № 33-16163/2023 от 03.05.2023

Судья: Казерова С.М.                                       дело № 33-16163/2023

50RS0049-01-2021-001354-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                            20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

    при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Сметанникову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сметанникову А.В. о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (ангар), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 022 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик являясь собственником указанного земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, на землях сельскохозяйственного назначения произвел строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Сметанников А.В. ее доводы считает необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Сметанников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 729 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово.

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от 17 декабря 2020 года установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены, что нарушает ПЗЗ г.о. <данные изъяты>.

Из акта проверки ГУ государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью около 1 000 кв.м., высотой около 10 м. На указанный объект представлена «Концепция строительства». Выполненная ООО «СтальПроект» на строительство «Здание 25х40 «Авиаангар». Волосово, <данные изъяты>». При строительстве не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание – ангар с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 022 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 25 февраля 2019 года на имя Сметанникова А.В.

23 декабря 2020 года <данные изъяты> уведомил администрацию городского округа <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в ИСОГД <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно ответу Министерства жилищной политики <данные изъяты> в период с 1 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством жилищной политики и <данные изъяты> не выдавались. Администрация городского округа <данные изъяты> также уведомляет, что в период исполнения полномочий в области градостроительной деятельности в полном объеме разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались, из чего следует, что объект капитального строительства (ангар) возведен без разрешения на строительство, требуемого согласно ст. 51 ГрК РФ.

Согласно выкопировке из ПЗЗ г.о. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Хабаровой Г.Ю.

Согласно представленного экспертного заключения при обследовании было установлено, что площадь объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1 022 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 1 008 кв.м., при этом величина несоответствия составляет 36 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади здания. Границы объекта по сведениям ЕГРН отличаются от фактического местоположения здания (проекция стен на землю), это обусловлено тем, что здание поставлено на кадастровый учет с учетом отмостки, а также с учетом имеющейся погрешности.

Экспертом установлено, что у исследуемой постройки отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно – разборных конструкций, из чего сделан однозначный вывод, что объект не является объектом капитального строительства. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цель его использования можно по формальным признакам: помещение без отопления, складское помещение, ангар, соответствует концепции строительства, подготовленной ООО «СтальПроект» от сентября 2018 года. Иных объектов не земельном участке не обнаружено, в связи с чем определить является ли строение вспомогательным не представляется возможным.

Земельный участок, на котором находится спорное строение, отнесен к зоне СЗ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), вспомогательные виды разрешенного использования – коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами. Как отмечено экспертом, ангар на земельном участке можно отнести к разрешенному виду использования – коммунальное облуживание, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, спорт, т.е. возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для дачного строительства.

Спорное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4 729 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 4 743 кв.м., величина несоответствия составляет 14 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Нежилое здание (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Хабарова Г.Ю. пояснила, что строение не является капитальным, поскольку сделано из легкого материала, фундамент без заглубления, сваи глубиной 350 мм закопаны в землю, в здании отсутствуют коммуникации, оно возведено без дополнительного утепления, его возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик перенести или демонтировать. Объект находится в границах земельного участка, соответствует нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае указанных обстоятельств судом не установлено, оснований для демонтажа возведенной постройки не имеется.

При этом суд посчитал, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет заглубленного фундамента, ограждающих и несущих конструкций, коммуникаций инженерного свойства, представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможности при необходимости без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик перенести или демонтировать. Разборка и перемещение любых технологических объектов в целях их дальнейшего использования по целевому назначению на новом месте предполагает подготовку как самих объектов, так и места их планируемой эксплуатации с точки зрения организации необходимых для такой эксплуатации технических условий, что само по себе не может свидетельствовать о капитальном характере этих объектов. Государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, в связи с необходимостью наличия определенных признаков, которыми спорное строение не обладает. Наличие заглубленных свай в отсутствие иных признаков капитальности строения не свидетельствует о том, что объект является капитальным.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия установила, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является доказательство наличия в спорном строении признака капитальности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также то, что в ранее проведенной судебной экспертизе надлежащим образом не установлен статус спорного ангара, судебная коллегия, с учетом заявленного истцом ходатайства, пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» экспертизы следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет фундамент и неразборные стены. Строение с кадастровым номером <данные изъяты> является единственным строением на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> что свидетельствует о том, что данное здание является основным. Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования – для дачного строительства, не соответствует виду его разрешенного использования.

Оценивая возражения представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения и его исключения из числа доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно заключению № Г-05-8186/09-23 исследование проведено В. О.В. – экспертом Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации»; предприятие является членом Ассоциации СРО «Центризыскания» и Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков, имеется Свидетельство о регистрации в едином реестре Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в области производства экспертиз в отношении объектов кадастрового учета, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) В. О. В. является кадастровым инженером, имеет квалификационный аттестат <данные изъяты>, дата выдачи 10.03.2016, состоит в Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный Центр Кадастровых инженеров» с <данные изъяты>.

Таким образом, эксперт В. О.В. обладает необходимыми специальными познаниями для проведения соответствующего вида экспертиз, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, состоит в штате Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

То обстоятельство, что к экспертному заключению не приложены сведения о квалификации эксперта, не свидетельствует об отсутствии у него необходимых познаний.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт В. О. В., которая подтвердила сделанные в экспертизе выводы, указала, что предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что на листе дела 86 (экспертного заключения 39) содержится подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с подписью эксперта В. О.В., в судебном заседании эксперт, также предупрежденный об уголовной ответственности, о чем была отобрана расписка, подтвердила все сделанные в экспертизе выводы, а также факт того, что предупреждалась об уголовной ответственности до дачи такого заключения.

Таким образом, отсутствие на странице 2 экспертного заключения подписи эксперта, что было восполнено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии подписки с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств и расценивается как техническая ошибка при оформлении экспертного заключения, что не влияет на правильность его выводов.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов по результатам рецензирования не свидетельствует о неполноте или недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку содержит субъективное мнение иного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом правом оценки доказательств наделен только суд. Кроме того, делая вывод о том, что заключение эксперта является неполным, необоснованным, необъективным, специалисты не указывают нормы действующего законодательства, несоблюдение которых привело к неправильным выводам по сути поставленных эксперту вопросов.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения не может расцениваться как неполнота и неясность такого заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения – представленное суду первой инстанции и выполненное при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно выводы повторной экспертизы подлежат учету при определении статуса спорного объекта – ангара, как объекта капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, а также основного объекта, назначение которого не отвечает виду разрешенного использования земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает как выводы экспертного заключения в указанной части, так и площадь данного строения – 1010 кв.м, отсутствие иных строений на участке, применительно к которым такое строение могло быть расценено как вспомогательное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекс РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ангар с кадастровым номером 50:31:0050414:1835, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:1813, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства), следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 260 ГК РФ, земельный участок использован вопреки его целевому назначению.

Поскольку судом сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований администрации городского округа <данные изъяты> о признании строения самовольно возведенным и о его сносе за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Исходя из указанных норм, судебная коллегия определяет размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Экспертной организацией заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 237 850 руб. (том 4 л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на Сметанникова А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации городского округа <данные изъяты> к Сметанникову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

    Признать объект строительства (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово самовольной постройкой.

    Обязать Сметанникова А. В. снести за свой счет самовольно возведенный объект строительства (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово.

    Данное решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитального строительства (ангар) с кадастровым номером <данные изъяты> возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово.

    В случае неисполнения решения суда, взыскивать со Сметанникова А. В. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заявление Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать со Сметанникова А. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 237 850 руб.

Платежные реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи