Решение по делу № 33-6092/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.                                                    <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В.,

    с участием секретаря судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Александра Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова Александра Михайловича к Гришину Михаилу Николаевичу, Михальченко Сергею Владиславовичу, Администрации <адрес>, Ялтинскому городскому совету о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Морозова А.М., отказано в удовлетворении встречного иска Михальченко С.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Морозова А.М. – Никитиным А.И. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 132 810 рублей, связанных со сбором доказательств по делу, в частности по оплате экспертиз, заключений специалистов, а также судебных расходов в размере 225 000 рублей, связанных с расходами на правовую помощь при рассмотрении дела.

     Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Морозова А.М. – Никитина А.И. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции – отказано. В рассмотрении ходатайства представителя истца Морозова А.М. – Никитина А.И. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Морозов А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Морозова А.М. – Никитина А.И. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено, а поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С такими выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца Морозова А.М. – Никитина А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2019 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании судебных расходов представителем истца Морозова А.М. – Никитиным А.И. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. и его представитель Никитин А.И. принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым лично.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу данного заявления представителем истца Морозова А.М. – Никитиным А.И.

Доводы частной жалобы о том, что оплата правовой помощи была осуществлена единоразовым платежом после получения текста кассационного определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно об оставлении решения суда первой инстанции в силе. Следовательно, объективных препятствий для обращения в суд с данным заявлением в установленный процессуальным законом срок у него не было. При этом доказательств несения расходов до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, не представлено.

Относительно ходатайства представителя истца Морозова А.М. – Никитина А.И. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи вышеуказанного заявления не пропущен, поскольку кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскание судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока.

При этом гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возможности отказа в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В случае, если процессуальный срок не пропущен, по смыслу части 5 статьи 112 ГПК РФ судья выносит определение об отказе в его восстановлении.

Таким образом, процессуальное решение по данному ходатайству судом не принято, а поэтому определение в данной части подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Морозова Александра Михайловича – Никитина Александра Игоревича о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции – оставить без изменения.

    Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Морозова Александра Михайловича – Никитина Александра Игоревича о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – отменить, возвратить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий: