Решение по делу № 8Г-16967/2022 [88-17012/2022] от 08.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17012/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Удовикина Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 42МS0098-01-2021-005578-26 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании с Удовикина Т.Т. задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экологические технологии» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Удовикина Т.Т. задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами.

22 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Удовикина Т.Т. в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5669,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. заявление Удовикина Т.Т. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 22 ноября 2021 г. возвращено.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удовикина Т.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что о наличии исполнительного документа ей стало известно 22 апреля 2022 г. из письма от МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Судебный приказ должница получила 27 апреля 2022 г. Кроме того, заявительница указывает, что не получала уведомлений по почте, а также СМС оповещением.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 10 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Удовикина Т.Т. в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5669,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, Удовикина Т.Т. подала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что должница судебный приказ не получала, в связи с чем была лишена возможности подать заявление об отмене судебного приказа в установленный срок.

Определением от 28 апреля 2022 г. мировым судьей Удовикина Т.Т. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должницы (<адрес>), указанному заявителем, который также указан подательницей кассационной жалобы. Неисполнение должницей предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске Удовикина Т.Т. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Удовикина Т.Т. не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам. Судом кассационной инстанции принимается во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа в адрес должника, в силу чего возражения поданы за пределами установленного срока, каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовикина Т.Т. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина