Решение по делу № 2-1630/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-1630/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002517-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Максимову Дмитрию Вячеславовичу и Максимовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащих ответчиков, Максимова Дмитрия Вячеславовича и Максимовой Лидии Николаевны – сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 171740 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 27564 рубля 34 копейки, просроченный основной долг в размере 144176 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 21 копейка, то есть всего сумму 177892 рубля 58 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для заемщика ФИО1 открыло счет под № и предоставило ему кредитную карту (далее – Карта). Далее указано, что держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка. Также указано, что несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул, и в дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер и предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики Максимов Д.В. и Максимова Л.Н. Как указано в иске, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.

На судебном заседании – представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчики Максимов Д.В. и Максимова Л.Н., надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили, в связи с этим суд согласно требований ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает ответчиков надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк на основании заявления заемщика ФИО1 на получение карты для заемщика последнему открыл счёт под № и предоставило ему кредитную карту, при этом данный держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, при этом процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9 % годовых, а также тарифами истца как банка определена неустойка в размере 360/0 годовых.

Так, данная международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка (истца) для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита, при этом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Также обязательный платёж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей и плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период, при этом датой платежа признаётся дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете), которая рассчитывается с даты отчёта (не включая ее) плюс 20 календарных дней, а если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, то в отчёте будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Также согласно условиям банка, заемщик как держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, при этом условиями банка предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, так, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) и при исчислении этих процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из представленных материалов дела следует, что также не опровергается стороной ответчика, заёмщик как держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети и таким образом регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, при этом данные отчеты об использовании кредитных средств направлялись ему ежемесячно.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ФИО1 умер.

Так, до обращения в суд истцом ответчикам направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором они уведомлены о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако ответа на указанное требование истцом получено не было, а обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, иного суду не представлено.

Невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

Так, согласно приведённого истцом расчёта, сумма задолженности по вышеназванной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 171740 рублей 37 копеек, из них – просроченные проценты в размере 27564 рубля 34 копейки и просроченный основной долг в размере 144176 рублей 03 копейки.

Расчёт задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям указанного выше кредитного договора и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Также судом установлено и в материалах дела не имеется иного, что наследником умершего ФИО1, принявшим наследство, является его супруга Максимова Л.Н., а ответчик Максимов Д.В. отказался от наследства в пользу матери.

В наследственную массу входит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, при этом на указанное выше недвижимое имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Максимовой Л.Н. и стоимость наследственного имущества составляет 55400 рублей, иного имущества не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, согласно положений, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика Максимовой Л.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, на сумму наследственного имущества в 55400 рублей. иного не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, но частично, и сумма задолженности подлежит взысканию лишь с ответчика, принявшего наследства – Максимовой Л.Н., и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (55400 рублей), в силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Максимовой Л.Н., но только исходя из взыскиваемой суммы (55400 рублей), то есть в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Максимову Дмитрию Вячеславовичу и Максимовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Максимовой Лидии Николаевны сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                                Афанасьев Э.В.