Решение по делу № 2-1557/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В. - Алексенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах) о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Волгограде на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак С439КВ/34, под управлением ФИО6, автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак К126КР/34 под управлением ФИО8. На основании справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным признан водитель автомобиля Камаз 5511. Гражданская      ответственность      водителя      поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку вина водителя ФИО8 установлена уполномоченным лицом и сторонами не оспаривалась, у ФИО2 возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая, а у страховой компании обязательство произвести страховое возмещение. На основании обстоятельств, изложенных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вред причинен только имуществу и участниками ДТП являются три транспортных средства, каждый из участников имеет страховой полис ОСАГО. Таким образом, у ФИО2 возникло право обратиться с требованием о страховом возмещении непосредственно к страховщику виновника - ООО «Росгосстрах». ФИО2 известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, подав заявление о страховом возмещении и приложив все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, при этом транспортное средство было предоставлено для осмотра сотруднику ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 75 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО «Техническая группа Авиан» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют с учетом износа 167 395 рублей 51 копейка. Плата за проведение исследования автотранспорта составила 5 150 рублей. Ввиду того, что ответчиком была выплачена сумма в размере 75 800 рублей, возмещению подлежит оставшаяся часть в размере 91 595 рублей 51 копейка, исходя из расчета 167 395 рублей 51 копейка - 75 800 рублей 00 копеек = 91 595 рублей 51 копейка. Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец считает необходимым произвести ему выплату неустойки за неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты в полном объеме в указанный законом срок. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, в результате чего его товарная стоимость снизилась. Ввиду чего, ФИО2 обратился в это же экспертное учреждения с целью установления величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34 составила 13 927 рублей 59 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 090 рублей. Учитывая, что страховой компанией ФИО2 страховая выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойки в размере 49 595 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: ((91 595 рублей 51 копейка + 13 927 рублей 59 копеек)* 1 %* 47 дней), где: 91 595 рублей 51 копейка - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 13 927 рублей 59 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1%. - от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты, 47 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, письменный отказ в выплате не направлялся. Ввиду необходимости защиты своих прав и представительства законных интересов, истец вынужден обратиться к услугам представителя - ФИО9. Стоимость указанных услуг вставила 8 000 рублей 00 коп. Ввиду недобросовестного отношения страховой компании к исполнению своих обязательств перед потребителем истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 91 595 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 927 рублей 59 копеек, неустойку в размере 49 595 рублей 85 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковых требования, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 87 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 927 рублей 59 копеек, неустойку в размере 47 530 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, размер неустойки, штрафа и расходы представителя просит снизить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Волгограде на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак С439КВ/34, под управлением ФИО6, автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак К126КР/34 под управлением ФИО8 (л.д.11, 12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз 5511 - ФИО8 (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, подав заявление о страховом возмещении и приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Техническая группа Авиан» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, составляют с учетом износа 167 395 рублей 51 копейка (л.д.19-36).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, с учетом износа составляет 163 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ПЭК», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 200 рублей 00 копеек (163 000 рублей - 75 800 рублей).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А100УА/34, составляет 13 927 рублей 59 копеек (л.д.38-51).

Суд признает в качестве доказательства экспертное заключение выполненное ООО «Техническая группа Авиан», поскольку ответчик размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость утраты товарной стоимости ТС ниже установленной в независимой экспертизе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 927 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 090 рублей 00 копеек (л.д.52).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 800 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд), что составляет 47 дней.

Размер неустойки составляет: (87 200 рублей + 13 927 рублей 59 копеек) х 1% х 47 дней = 47 530 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка не соразмерна объему нарушенного обязательства.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 50 563 рубля 79 копеек (87 200 рублей 00 копеек + 13 927 рублей 59 копеек / 2 = 50 563 рубля 79 копеек).

При этом расходы по составлению отчета по определению величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не учитываются при определении штрафа, поскольку не являются страховой выплатой, а являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является исключительным и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в обоснование заявленных возражений суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО9, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), за услуги которого, ФИО2 было оплачено 8 000 рублей (л.д.56).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2, в части основного требования - удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 022 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах) о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87 200 рублей 00 копеек, убытки связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 8 240 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 927 рублей 59 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 563 рубля 79 копеек, а всего 205 431 (двести пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 38 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 7 530 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 мая 2016 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2016 года.

Судья:                                                                                                    И.И. Костюк