Решение по делу № 2-478/2019 от 17.12.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, третьего лица по делу ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) она, управляя технически исправным автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ей на праве личной собственности, двигалась по автодороге Москва-Уфа, в направлении (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен), где автодорога имеет две полосы движения в направлении (адрес обезличен) и две полосы движения в направлении (адрес обезличен), разделенные линией горизонтальной разметки 1.1.

В районе (адрес обезличен) на указанной автодороге имеется регулируемый перекрёсток. Для совершения маневра поворота налево на указанном перекрестке она заняла крайне левую полосу движения, после чего на разрешающий сигнала светофора начала осуществлять маневр поворота налево.

(адрес обезличен)ней правой полосе движения в направление (адрес обезличен) двигался автомобиль (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который не снижая скорости, на запрещающий сигнал светофора продолжил движение по регулируемому перекрестку и совершил столкновение с ее автомашиной, в результате чего от удара ее транспортное средство развернуло и произошло столкновение с автомашиной ФИО3, который двигался за ее транспортным средством и так же совершал маневр поворота налево.

(дата обезличена) в отношении ее был составлен протокол (адрес обезличен) о совершении ею нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

(дата обезличена) решением судьи Кстовского городского суда (адрес обезличен) постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено, производство прекращено.

Таким образом ее вина в указанном ДТП не установлена.

Считает, что в данном ДТП виноват водитель т/с (номер обезличен), г/н (номер обезличен) ФИО2 Д.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил скорость и выехал на запрещающий сигнал светофора.

Она обратилась с заявлением к ответчику (дата обезличена) и (дата обезличена) об осмотре ТС и выплате ей страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ей отказал, ссылаясь на то, что ею не предоставлены документы, подтверждающих виновное лицо в ДТП.

В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей- материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах»» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 124 800 рублей х 1%х 111 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 138528 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 124 800 рублей х 50% = 62 400 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 929,931,1064 ГК РФ, Федеральный закон от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит:

Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 124 800 рублей, неустойку в размере 138528 руб., штраф в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 499,60 рублей, компенсацию независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 500 руб., компенсацию расходов по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, юридические расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения вреда истцу, т.к. она не является потерпевшей в данном ДТП.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 поддержал позицию ответчика, ссылаясь на вину самого истца в данном ДТП. ДТП произошло при желтом сигнале светофора.

Третьи лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО8, САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена), около 9-00 часов, в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим и под управлением ФИО1 (истца по делу), автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 (третьего лица по делу), и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О655(номер обезличен), под управлением ФИО3(третьего лица по делу)

В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ФИО1, вынесено постановление от 22.02.2018г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1000 руб. С указанием на нарушение п.13 ПДД. (л.д.70) В действиях других участников рассматриваемого ДТП ПДД не выявлено.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суждение о невиновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП судом не давалось.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в страховую организацию где была застрахована ее автогражданская ответственность - ПАО СК «Росгосстрах» (ответчику по делу) с заявлением об осмотре ТС и выплате ей страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.(л.д.12,13)

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ей отказал, ссылаясь на то, что ею не предоставлены документы, подтверждающих виновное лицо в ДТП.(л.д.14)

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 800 рублей.(л.д.22-72)

Согласно заключения специалиста ООО «Департамент оценки» от 28.11.2018г.: скорость движения т/с (номер обезличен), г/н (номер обезличен) составляет 84,13 км/ч. Водитель совершил проезд на запрещенный сигнал светофора. Нарушил п.10.1, 6.2 ПДД (л.д.76-86)

23.08.2018г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения. (л.д.15,18-19)

Письмом от 29.08.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что на то, что та не является потерпевшей и виновным в ДТП самой ФИО1 (л.д.20)

17.12.2018г. ФИО1 обратилась с иском в Кстовский городской суд, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ФИО2 Д.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил скорость и выехал на запрещающий сигнал светофора. Ее вины в ДТП нет, а поэтому страховая компания должна выплатить ей страховое возмещения в требуемой сумме.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 ФЗ в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(дата обезличена) она, управляя технически исправным автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак А791СХ/152, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигалась по автодороге Москва-Уфа, в направлении (адрес обезличен), проходящей по территории (адрес обезличен), где автодорога имеет две полосы движения в направлении (адрес обезличен) и две полосы движения в направлении (адрес обезличен), разделенные линией горизонтальной разметки 1.1.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: В районе (адрес обезличен) города на регулируемом перекрёстке с целью совершения маневра поворота налево истица заняла крайне левую полосу движения, после чего на желтый сигнала светофора начала осуществлять маневр поворота налево. В это же время по крайней правой полосе движения в направление (адрес обезличен) двигался автомобиль ВАЗ 210540 под управлением водителя ФИО2 который совершил столкновение с автомашиной истца. В результате чего транспортное средство истца развернуло и произошло столкновение с автомашиной ФИО3, который двигался за транспортным средством истца и так же совершал маневр поворота налево.

С целью установления виновного лица в ДТП, и суммы ущерба, судом по ходатайству ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Из заключения которой следует:

Водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с п. 13.4 ПДЦ РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Гетц г/н (номер обезличен) ФИО1 имеются несоответствия указанным ниже требованиям п. 13.4 находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВА3 210540 г/н (номер обезличен) ФИО2 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, в данном случае соответствует п. 14 ПДД РФ, т.к. в момент, когда автомобиль водителя ФИО2 выехал на перекресток включился желтый свет, и в момент столкновения был включен желтый сигнал светофора. В объяснениях водителя ФИО3 так же указано, что водитель ФИО1 начала поворачивать при желтом сигнале светофора. Кроме того, стоящий на перекрестке в левом ряду попутно а/м ВАЗ 210540 г/н (номер обезличен) легковой автомобиль совершает поворот налево в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, из чего следует, что движение для автомобилей движущихся по (адрес обезличен) в этот момент было еще разрешено.

Комплекс повреждений а/м Хендай Гетц г/н (номер обезличен), отраженный в материалах дела, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата обезличена).

Осмотр а/м Хендай Гетц г/н (номер обезличен) был поведен (дата обезличена) по адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)Б, СТО «Нижегородец». По результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором отражены ремонтные воздействия на поврежденные детали ТС.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Гетц г/н (номер обезличен), на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ (номер обезличен)-П, согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопросы (номер обезличен), определяется равной 121554,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. 00 копеек).(т.2 л.д.7-41)

Суд берет за основу результаты выводов указанной экспертизы, т.к. проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В то же время заключение специалиста, на которое ссылается истцу, было проведено по заданию истца, вне рамок рассмотрения настоящего дела, а поэтому не может быть принято внимание. Которое опровергается вышеуказанным заключением эксперта, которое согласуется с показаниями водителя ФИО3 Кроме того сама истица в иске и судебном заседании не отрицает начало движения ее автомобиля на желтый сигнал светофора, в конечной его фазе.

Согласно п.6.2 ПДД, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14. ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая изложенное следует признать, что виновным в данном ДТП является ФИО1, которая в нарушении п.13.4. ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно п.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно ФЗ об ОСАГО, раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возмещение вреда только потерпевшим.

В соответствии с п. 8.1 Правил ОСАГО, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Учитывая, что истец не является потерпевшим, а является виновным лицом в данном ДТП, на основании вышеуказанных норм закона оснований для признания виновным в ДТП ФИО2 и взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется. А поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать. Поскольку остальные требования истца являются производными от вышерассмотренных в иске ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также необходимо отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В деле имеется заявление ООО «Приволжский центр оценки», в котором просит взыскать за производство экспертизы за 2-4 вопросы 22000 руб.

Учитывая, что данные вопросы были поставлены по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», которые не повлияли на рассмотрение дела и выводы эксперта соответствуют требованиям истца, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании виновным в ДТП, имевшего место (дата обезличена) ФИО2; взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев