Решение по делу № 7У-3261/2024 [77-1578/2024] от 27.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1578/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 апреля 2024 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масальцева Алексея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Нолинского районного суда Кировской области от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Кировской области ФИО20., выслушав мнение прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от 21 июня 2023 года

Масальцев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворен частично. Взыскано с Масальцева А.В. в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Арест на денежные средства Масальцева А.В., находящиеся на его банковском счете, наложенный согласно постановлению Нолинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2022 года сохранен до полного возмещения морального вреда потерпевшему.

        Разрешен вопрос в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 09 августа 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Масальцев А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО18 и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Масальцев А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что виновным в совершении данного преступления себя не признавал, давал правдивые, последовательные непротиворечивые показания. Приводит свою версию событий, указывая, что достоверными являются его показания и свидетелей ФИО17, ФИО6 и ФИО7, которые не опровергнуты. Считает, что не установлены причины образования у потерпевшего гематомы в области грудной клетки слева, левой подмышечной впадины спустя три дня. Свидетели обвинения его оговорили по причине неприязненных отношений между семьями. Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся потерпевшему близкими родственниками. Отмечает, что ни в ходе следствия, ни в суде не получено доказательств подтверждающих, что он угрожал убийством ФИО18, а последний реально испугался за свою жизнь и здоровье. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора <адрес> ФИО11, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Масальцевым А.В., своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО18, подтвердившего, что Масальцев А.В. высказывал в его адрес слова угрозы убийством, что «убъет, зарежет», схватив за воротник куртки, резко наклонил вниз к деревянной калитке, удерживая его левой рукой, нанес два удара кулаком правой руки в область груди 2 раза. После нанесения ударов, которые его ослабили, Масальцев А.В., прижимая его левой рукой, обхватил правой рукой ему шею и начал душить в сгибе своей руки между плечом и предплечьем. Масальцев А.В. держал его за шею, при этом он испытал удушье, физическую боль, испугался за свою жизнь, так как стал задыхаться и терять сознание. Угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО8, что в ходе словесного конфликта Масальцев А.В. высказал слова угрозы убийством, схватил потерпевшего за воротник куртки, прижал к забору сверху; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, и других, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом просмотра видеозаписи, представленной на СD-R диске; заключением эксперта, об обнаружении у ФИО18 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, показаний потерпевшего и свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода

и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется. Показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, показания потерпевшего ФИО14 суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с исследованными материалами дела, в том числе, с протоколом очной ставки с подсудимым проведенной ДД.ММ.ГГГГ; с протоколом проверки показаний на месте проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что предшествующие преступлению длительные неприязненные отношения, сложившиеся между Масальцевым А.В. и ФИО18, не свидетельствуют о необъективности показаний потерпевшего, поскольку его показания последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Между тем, показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО15, ФИО16, об отсутствии противоправных действий со стороны Масальцева А.В., суд признал недостоверными, поскольку они в силу родственных отношений заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела и их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниям Масальцева М.П. также дана оценка. Оценивая показания подсудимого Масальцева А.В., что в ходе словесного конфликта с потерпевшим он взял последнего руками за воротник утепленной куртки, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, его доводы о непричастности к совершенному преступлению, что ФИО18 его оговаривает, поскольку угроз убийством в его адрес он не высказывал, не душил, отсутствовала реальность угрозы, суд расценил как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленными стороной обвинения.

Утверждения Масальцева А.В. на стадии предварительного расследования и в суде, что во время словесной ссоры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 последнего он не душил, насилия к нему не предпринимал, угроз убийством не высказывал, суд счел не достоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом агрессивного поведения Масальцева А.В., высказывания им слов угрозы убийством, нахождения его в состоянии опьянения, и его активных действий – нанесения ударов и сдавливания шеи рукой, давали потерпевшему основания опасаться осуществления данной угрозы.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу дополнительного заключения экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО18 телесных повреждений в области шеи и грудной клетки, и не исключающих их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым им доказательства приняты в качестве достоверных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им доказательства приняты в качестве достоверных.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Масальцева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Иные доводы жалобы осужденного, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом при оценке доказательств, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами Масальцеву А.В. суд признал наличие малолетних детей, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о его назначении Масальцеву А.В. в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Нолинский районный суд Кировской области проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решения и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Нолинского районного суда Кировской области от 09 августа 2023 года в отношении осужденного Масальцева Алексея Васильевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Масальцева А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     Н.Е. Петрова